Рішення № 92508806, 20.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2207/20

Провадження №2/523/2189/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Косюк Олени Петрівни (індексний номер 49705002 від 15.11.2019 р.) на підставі якого за ТОВ «Кей-Колект» (код 37825968) зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 34169907).

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34169907 про право власності ТОВ «Кей-Колект» (код 37825968) на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 64,9 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2 .

Позов позивачка ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , дана квартира належала на праві приватної власності, згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.1996 року та зареєстрованого на Одеській товарній біржі.?

27.09.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним іноваційним банком «Укрсиббанк» укладено договір поруки № 45142.

Згідно даного договору ОСОБА_1 , як поручитель, зобов`язалась перед кредитором і Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк») відповідати за виконання позичальником ( ОСОБА_2 , договір про надання споживчого кредиту № 1104720900 від 27 вересня 2006 року з АКБ «Укрсиббанк») усіх його зобов`язань, перед АКБ «Укрсиббанк» в повному обсязі, що виникли з вказаного кредитного договору.

Відповідно до п. 1.4. вказаного договору поруки № 45142, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

05 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси постановлено рішення по справі № 2-1282/2010, за позовом ПАТ «Укрсибанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11047209111 від 27.09.2006 року в розмірі 392700,78 грн., держмито 1700, 00 грн, 120 грн, всього 394 520,78 грн.

Згідно виконавчого листа № 2-1282/10 від 10.03.2010 року, державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 24.03.2010 року відкрито виконавче провадження № В-8/421 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

06.11.2015 року державним реєстратором ГТУЮ в Одеській області постановлено постанову про арешт майна боржника серія та номер 48722293 виданий 03.11.15р. Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, якою винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25932316 від 06.11.2015р. та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

19.06.2018 року виконавче провадження завершене, на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувану, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

20.08.2012 року державним реєстратором приватним нотаріусом Саєнко Є.В., зареєстровано обгяження-іпотека на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки 649-650, 13.02.2012 року. Об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Іпотекодержатель ТОВ «Кей- Колект» (код 37825968, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8). Іпотекодавець ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 15.11.19 р. № 189022282, державний реєстратор приватний нотаріус Косюк Олена Петрівна (Одеський міський нотаріальний округ, Одеської області) винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49705002 від 15.11.2019 р. про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір частки 1/1. Власник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968.

Підставою виникнення права власності, згідно витягу, зазначено іпотечний договір, серія та номер 5589, виданий 22.09.2005 року. Видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В.; рекомендоване повідомлення, серія та номер 0407318515412, виданий 01.04.2019 року, видавник Укрпошта; вимога серія та номер 01/04/2019/731831/1, видавник ТОВ «Кей-Колект»; договір відступлення прав вимоги, серія та номер 649-650, виданий 13.02.12р., видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Є.В.

Вивченням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданим представником ТОВ «Кей-Колект» неповною частиною витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на указаний об`єкт нерухомого майна проведено державну реєстрацію з порушенням вимог діючого законодавства.

Позивачка вважає про те, що державна реєстрація за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проведена державним реєстратором без дотримання Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому відповідне рішення нотаріуса про реєстрацію права власності підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те. що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 15.11.2019 р. № 189022282 (а.с.17-18). З даного Витягу вбачається про те, що державним реєстратором приватним нотаріусом Косюк О.П. (Одеський міський нотаріальний округ, Одеської області) винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49705002 від 15.11.2019 р. про реєстрацію права власності, розмір частки 1/1.

Підставою виникнення права власності, згідно витягу, зазначено іпотечний договір, серія та номер 5589, виданий 22.09.2005 року. Видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В.; рекомендоване повідомлення, серія та номер 0407318515412, виданий 01.04.2019 року, видавник Укрпошта; вимога серія та номер 01/04/2019/731831/1, видавник ТОВ «Кей-Колект»; договір відступлення прав вимоги, серія та номер 649-650, виданий 13.02.12р., видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Є.В.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що у справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 6 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Суд звертає увагу на те, що спір у позивачки є саме з ТзОВ «Кей-Колект» з приводу порушення ним права власності позивачки на квартиру внаслідок дій ТзОВ «Кей-Колект» щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.

Отже, позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила відповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)) у разі встановлення про те, що позов заявлений до неналежного відповідача, та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до такого відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису про право власності не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 68 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису про право власності – залишити без задоволення.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено та підписано суддею 26.10.2020р.

Суддя Аліна С.С.