Рішення № 92508087, 23.10.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/19/20

номер провадження 2/558/46/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Савкова Г.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідачів на її користь заборгованість за кредитним договором № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року в розмірі 10 209 гривень 60 копійок та судові витрати по справі в сумі 1921 гривня.

В позовній заяві позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка, вказує про те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 23 січня 2019 року було укладено кредитний договір № 23 01 2019-11. Згідно вказаного кредитного договору позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка надала відповідачеві ОСОБА_2 кредит в розмірі 6000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з 23 січня 2019 року до 20 січня 2020 року зі сплатою 75% річних. Пунктом 4.2 кредитного договору визначено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Позивачем свої зобов`язання перед відповідачем виконано, однак відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № 23 01 2019-11 від 23.01.2019 року щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом згідно графіка розрахунків. Через невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року виникла заборгованість, що становить 10209,60 гривень, з яких: 4909,53 гривень неповернутого кредиту, 2300,07 гривень не сплачених відсотків за фактичне користування кредитом.

Крім того, у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року, відповідно до п. 4.6 вказаного кредитного договору, нараховано штраф у розмірі 50% від суми одержаного кредиту, у разі прострочення 30 днів і більше. Розмір штрафу становить 3000 гривень.

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 23 01 2019-11/П від 23 січня 2019 року. Згідно п. 4.1 договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що й ОСОБА_2 .. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року. Згідно п. 3.1. договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язувались у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором не пізніше 3–ох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання чи неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Проте звернення до поручителів із повідомленням про порушення позичальником умов кредитного договору та необхідність виконання зобов`язань за договором поруки були проігноровані, а заборгованість по кредитному договору є несплаченою.

У позовній заяві позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на її користь 10209,60 гривень заборгованості за кредитним договором № 23.01.2019-11 від 23 січня 2019 року та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданої до суду заяви просив справу розглянути без його участі, на підставі наявних у справі доказів та зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 47).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання на 1 жовтня 2020 року та 23 жовтня 2020 року не з`явились, хоч про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, шляхом надіслання судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів (а.с. 58, 60,61).

Причини неявки в судові засідання відповідачі не повідомили, клопотань про проведення судового розгляду справи без їх участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно підписував договір поруки з приводу укладеного ОСОБА_2 договору кредиту з позивачем. Йому відомо, що ОСОБА_2 взяв кредит та на сьогодні має заборгованість по сплаті даного кредиту та не вчасно вносить платежі по сплаті. Іншим поручителем була ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань до суду по суті спору не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно кредитного договору № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року, укладеного між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 7-9), Перша всеукраїнська кредитна спілка надає ОСОБА_2 кредит у розмірі 6000 гривень на строк 12 (дванадцять) місяців (з 23 січня 2019 року до 20 січня 2020 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 75 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Дослідженою в судовому засіданні копією чека Першої всеукраїнської кредитної спілки від 23.01. 2019 року (а.с. 11) встановлено, що Першою всеукраїнською кредитною спілкою було видано ОСОБА_2 кредит згідно кредитного договору № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року в розмірі 6000 гривень.

Пунктом 4.2 кредитного договору визначено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 8).

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, у встановлені кредитним договором строки, не виконував.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 15) станом на 23 грудня 2019 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року становить 10209 гривень, з яких: 4909,53 гривень неповернутого кредиту, 2300,07 гривень не сплачених відсотків за фактичне користування кредитом.

За порушення відповідачем ОСОБА_2 строків сплати належних за договором платежів відповідно до п. 4.6 кредитного договору позивачем нараховано штраф в розмірі 3000 гривень (а.с.8).

Відомостей, що вказували б на помилковість проведеного позивачем розрахунку, відповідачами до суду надано не було. Таких обставин також не було встановлено судом.

Як встановлено згідно договорів поруки № 23 01 2019-11/П1 та № 23 01 2019-11/П2 від 23 січня 2019 року (а.с. 16, 17) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язувалися відповідати перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань, встановлених згідно кредитного договору № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року (п. 1.1. Договорів поруки).

Згідно п. 1.2 договорів поруки № 23 01 2019-11/П1 та № 23 01 2019-11/П2 від 23 січня 2019 року відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 3.1. договорів поруки № 23 01 2019-11/П1 та № 23 01 2019-11/П2 від 23 січня 2019 року (а.с. 16, 17) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язувались у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором не пізніше 3–ох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання чи неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були направлені письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Проте, заборгованість по кредитному договору є несплаченою.

В силу вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також сплати неустойки (штрафу) за порушення грошового зобов`язання, у встановлені кредитним договором № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року строки, не виконано.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення, в зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором № 23 01 2019-11 від 23 січня 2019 року підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача Першої всеукраїнської кредитної спілки, в розмірі 10209,60 гривень, з яких: 4909,53 гривень неповернутого кредиту, 2300,07 гривень не сплачених відсотків за користування кредитом та 3000 гривень штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Позивачем понесено судові витрати, що становлять 1921,00 гривні (а.с. 1) судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів понесені позивачем судові витрати, що складаються з 1921 гривні, сплаченого при поданні до суду позовної заяви судового збору, як такі, що документально підтверджені в рівних частках (а.с. 1).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує роз`яснення п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким визначено, що у випадку задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується відповідачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Підстав для звільнення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України № 435-ІV від 16 січня 2003 року.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ 26519685) заборгованість у сумі 10209 ( десять тисяч двісті дев`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки сплачений судовий збір у розмірі по 640 (шістсот сорок) гривень 33 (тридцять три) копійки з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя: А.О. Олексюк