Ухвала суду № 92507669, 29.10.2020, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/974/20

Номер провадження 2/948/278/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2020 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Кравець С.В.

28.10.2020 р. мною написано заяву про самовідвід з огляду на те, що для розгляду вказаної позовної заяви існують перешкоди, оскільки між мною та відповідачем-2 ТОВ «Компанія «Фармко» має місце зв`язок, зокрема укладений договір оренди належної мені земельної ділянки. Про вказаний факт мною було повідомлено Раду суддів України, шляхом заповнення добровільної декларації про приватні інтереси, з проханням надати роз`яснення.

Відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 р. №75, при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12.05.2016 р. № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Аналогічну відповідь на моє звернення направила Рада суддів України у листі № 9рс-134/16 від 30 грудня 2016 року.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі “Білуга проти України” від 28.10.1998 у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, суд не лише може, а й зобов`язаний «вселяти довіру» щодо своєї незалежності та безсторонності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України

у х в а л и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. – задовольнити.

Цивільну справу № 948/974/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» про визнання права власності на земельну ділянку - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець