Ухвала суду № 92507607, 19.10.2020, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/800/18

Провадження по справі №2/538/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою Приватної Агропромислової фірми "Воля" до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", приватний нотаріус Домбровська Тетяна Василівна про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агропромислової фірми "Воля", треті особи Лучанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні землею, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходяться об`єднанні цивільні справи за позовом Приватної Агропромислової фірми "Воля" до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", приватний нотаріус Домбровська Тетяна Василівна про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агропромислової фірми "Воля", треті особи Лучанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні землею.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі за позовом ПАФ «Воля» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Агро Перемога», приватний нотаріус Домбровська Т.В. про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації. В обґрунтування даного клопотання представник позивача ОСОБА_2 послався на ту обставину, що спір, який розглядається між сторонами є спором щодо речового права на земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації з огляду на предмет спору, його підстави та суб`єктний склад сторін. Як вважає представник позивача ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Агро Перемога» є належним відповідачем, оскільки порушуються її права, і позивач ПАФ «Воля» є юридичними особами і цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , та відповідач ОСОБА_1 , а також представник третьої особи ТОВ «Агро Перемога» підтримали клопотання щодо закриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на викладенні у заяві підстав.

Представник позивача ПАФ «Воля» - Панченко О.В., заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання, мотивувавши тим, що даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки позов, пред`явлений до фізичної особи відповідача ОСОБА_1 , який не є суб`єктом юридичної особи, йому відома суть спору, як спадкоємцю та власнику земельної ділянки. Крім того зазначила, що відповідач ОСОБА_3 зловживає своїм процесуальним становищем, а саме презумпцією добросовісності поведінки особи під час здійснення нею свого права, за захистом якого вона звернулася до суду, що втілюється у доведенні у суді факту здійснення такого права особою поза межами, встановленими частинами другою - п`ятою статті 13 Цивільного Кодексу України, що узгоджується із приписами частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, спір про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації про скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою може вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від суб`єктного складу.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, який неодноразово висловлювався щодо правил підсудності земельних спорів, що заявлена в цій справі позовна вимога повинна розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо цієї ж земельної ділянки. Це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у ньому бере участь суб`єкти юридичної особи, а тому з огляду на суб`єктний склад сторін він може вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від того, чи буде залучатися до участі у справі орендодавець (фізична особа) як відповідач. У справі, що розглядається, встановлено, що оскільки емфітевзис (право користування) на цю земельну ділянку вже зареєстрований у Єдиному державному реєстрі від 12.02.2016 року за іншим суб`єктом господарювання, а саме – за ТОВ «Агро Перемога», і реєстрацію права користування зазначеною земельною ділянкою проведено з порушенням вимог чинного законодавства, тому позивач ПАФ «Воля» звернувся за захистом своїх прав до суду із цивільним позовом за правилами цивільного судочинства.

Спір про скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою може вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від суб`єктного складу.

Відносини, пов`язані з набуттям та реалізацією фізичними та юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок, є приватно-правовими і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства

Тому суд дійшов висновку, що заявлена в цій справі позовна вимога повинна розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо цієї ж земельної ділянки. Це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у ньому бере участь такі суб`єкти як юридичні особи, а також суб`єкт публічного права, а тому з огляду на суб`єктний склад сторін він може вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від того, чи буде залучатися до участі у справі орендодавець (фізична особа) як відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК , суд –

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Приватної Агропромислової фірми "Воля" до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", приватний нотаріус Домбровська Тетяна Василівна про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агропромислової фірми "Воля", треті особи Лучанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні землею - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: В.А. Бондарь