Ухвала суду № 92507575, 28.10.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2590/19

Провадження № 1-кс/553/129/2020

У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі : Каленіченко В.О.,

за участі прокурора: Гомлі А.С.,

заявника: адвоката Іванькової О.Я.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Іванькової Ольги Ярославівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Наталії Іванівни від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат Іванькова Ольга Ярославівна звернулася до суду з заявою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19, посилаючись на те, що в судовому провадженні судді Крючко Н.І. знаходиться кримінальне провадження № 12018170000000048 (справа 553/2590/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України. Вважає, що має обґрунтовані підстави, які викликають у неї сумніви в неупередженості та незаінтересованості в результатах даного провадження судді Крючко Н.І., у неї та її підзахисного є чітке відчуття упередженості та зацікавленості судді Крючко Н.І. у тому, щоб максимально сприяти стороні обвинувачення, та штучного затягування розгляду відповідної справи, яка вже рік у суді і навіть не закінчено допит обвинуваченого. Після чергового перенесення судового засідання, яке було призначене на 05.10.2020 року, у зв`язку з участю судді у колегії, їм стало зрозуміло, що якась особиста зацікавленість присутня у судді, а тому заявляє відвід судді Крючко Н.І. по справі № 553/2590/19, кримінальне провадження № 12018170000000048 за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні заявник - адвокат Іванькова О.Я., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді Крючко Н.І. підтримала, та просила суд її задовольнити з підстав викладених в них.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримував думку адвоката та просив суд задовольнити вказану заяву про відвід.

Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Суд, заслухавши думку заявника та обвинуваченого, прокурора щодо поданої заяви про відвід приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Крючко Н.І. та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Крючко Н.І. щодо розгляду кримінального провадження про яке наголошує заявник. Крім того, суду не надано заявником та обвинуваченим доказів упередженості та необ`єктивності судді, зокрема, документів, копії диску з журналами судових засідань, з яких можна було б робити висновки про неналежну поведінку та упередженість судді по відношенню до обвинуваченого та адвоката.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід головуючої судді Крючко Н.І. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19

Керуючись ст.ст.75,80, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Іванькової Ольги Ярославівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Наталії Іванівни від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак