Вирок № 92507527, 29.10.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/238/2020

Справа № 537/2965/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., суддів Маханькова О.В., Хіневич В.І., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Журавльова Ю.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченоо ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Радзинської Я.О., при секретарі Маслій М.І., Яворської А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № № 12020170110000907 від 04.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця хутір Зундов Мартиновського району Ростовської області, вдівця, тимчасово не працюючого, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 близько 16:00 год. ОСОБА_3 , маючи при собі заздалегідь підготовлену ємкість із сумішшю легкозаймистої речовини та пальник, зайшов у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому у цей час перебувала його дружина - продавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів ревності та з метою позбавлення життя ОСОБА_4 , діючи з особливою жорстокістю, розуміючи, що його протиправні дії завдадуть особливого фізичного страждання потерпілій, облив її сумішшю легкозаймистої речовини та підпалив пальником. Від отриманих травм ОСОБА_4 померла на місці події.

Вказане умисне вбивство ОСОБА_3 вчинив способом, небезпечним для життя багатьох осіб, оскільки, він усвідомлював або повинен був усвідомлювати, що своїми протиправними діями, а саме підпалом легкозаймистої речовини у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , він створював небезпеку для життя інших осіб.

Окрім цього, 04.06.2020 близько 15:00 год. ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу на володіння та носіння холодної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого законодавством порядку обігу холодної зброї і створення загрози громадській безпеці, та бажаючи їх настання, переніс ніж, приховавши його від оточуючих у чорній спортивній сумці, від місця свого проживання по АДРЕСА_1 , до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2. 04.06.2020 під час обшуку приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» в обгорілій сумці, яка належить ОСОБА_3 , виявлено та вилучено ніж, який відповідно до висновку експерта № 785/Кр від 12.06.2020 є коротко-клинковою холодною зброєю, виготовленою заводським способом.

Колегія суддів, вважає доведеною в судовому засіданні причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дій обвинуваченого за п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_4 , вчиненому з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за частиною 2 статті 263 КК України у вигляді умисних дій, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою причетність до інкримінуємого йому умисного вбивства громадянки ОСОБА_4 визнав, одночасно зазначаючи що його дії фактично були спровоковані неправомірною поведінкою останньої яка зраджувала йому з іншими чоловіками та відсутності будь якої реакції суспільства на зазначену вище поведінку потерпілої, наполягає на тій обставині що в першу чергу його основною метою було вчинити самогубство і відповідно до наданих останнім показів жалкує лише про той факт що він залишився живим, будь яких інших емоцій або жалю з приводу тих подій що є предметом даного судового розгляду не висловлював. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив покази надані останнім під час проведення в ході досудового розслідування слідчого експерименту за його участю, підтвердивши той факт, що заздалегідь підготувався до вчинення інкримінуемого йому кримінального правопорушення шляхом закупівлі після чергової сварки із ОСОБА_4 різних інгредіентів, а саме бензину, машиного масла, солярки із яких 3.06.2020 виготував суміш легкозаймистої речовини. 4.06.2020 близько 16.00 год. обвинувачений із заздалегідь пристосованим для вчинення злочину обладнанням у вигляді легкозаймистої речовини саморобного виготовлення, пальника та газового балону, якій являє собою пристрій пристосований для здійснення вогняних вистрілів газовою сумішшю, прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» та впевнившись що в приміщенні останнього перебуває лише його дружина, зайшовши всередину зачинив двері на навісний замок, якій заздалегідь придбав та приніс з собою. В подальшому, як зазначає обвинувачений він підійшов до ОСОБА_4 та наніс один удар кулаком в область лівого вуха останньої внаслідок якого вона впала на підлогу, нахилившись, над нею, обвинувачений наніс декілька ударів, після чого схопивши за волосся потягнув жінку за прилавок, де вимкнув камери відеоспостереження шляхом відриву дротів і в цей момент побачив що потерпіла натиснула кнопку виклику охорони. Розлючений її поведінкою, обвинувачений почав висловлювати на її адресу погрози, на що вона стала хвалити його, однак він ніяким чином вже не реагував на її слова і після приїзду через короткий проміжок часу працівників охорони, з метою щоб усі присутні бачили його дії, підвів її до дверей, де облив обох саморобною сумішшю та привів у дію пальник. В подальшому, як зазначає обвинувачений, потерпіла відштовхнула його та побігла в сторону прилавка, на що він за допомогою газового балону, якій являє собою пристрій пристосований для здійснення вогняних вистрілів газовою сумішшю наніс близько п`яти вистрілів в бік потерпілої, уточнюючи, що їх кількість була пов`язана з тим, що потерпіла намагалася уникнути останніх, однак, зазначивши на питання суду, що він бачив як потерпіла горіла. Як вбачається із показів обвинуваченого, після того як він впав на підлогу та вдарився головою, він на короткий проміжок часу втратив свідомість, а коли прийшов до тями то навкруги була лише темрява, нічим було дихати від великої кількості диму та було дуже спекотна, він підійшов до вікна та намагався розбите останне, однак все було даремно, зміг покинути приміщення магазину лише тоді коли присутні там особи зламали двері, при цьому будучи впевненим в тому, що потерпіла заздалегідь покинула приміщення магазину. Обвинувачений не заперечував в судовому засіданні, що знайдений під час проведення обшуку приміщення магазину 4.06.2020 ніж, є його власністю, однак проте, що на носіння останнього потрібен був передбачений законом дозвіл, йому було не відомо.

Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , поверхнево був знайомий із обвинуваченим як із особою, що доводилась чоловіком продавця зазначеного вище магазину ОСОБА_4 . В судовому засіданні потерпілий зазначив, що про вбивство зазначеної вище особи за викладених у вироку обставинах, від дізнався від працівників служби охорони які виїхали за викликом, приїхавши 4 червня 2020 року після 16.00 год. до приміщення належного йому магазину він побачив пошкоджене полум`ям приміщення магазину, зазначивши, що також приймав участь у проведені працівниками поліції обшуку останього, під час проведення якого було виявлено тіло ОСОБА_4 та зафіксовано внутрішні пошкодження і часткове знищення майна. Потерпілий повідомив суду що він був обізнаний щодо перебування потерпілої із обвинуваченим у складних стосунках, повязаних із бажанням ОСОБА_4 розлучитися із останнім, при цьому охарактеризувавши обвинуваченого виключно із негативного боку, як особу схильну до агресивних дій, в тому числі і по відношенню до вбитої особи.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_4 є її рідною донькою, на час події що є предметом розглядом даного судового засідання вона перебувала у шлюбі із обвинуваченим, однак разом з останнім не мешкала, оскільки внаслідок неправомірної та агресивної поведінки обвинуваченого по відношенню до неї та двох неповнолітніх дітей останньої від першого шлюбу, висловила бажання розлучитися з ним. В судовому засіданні потерпіла зазначила що зі слів доньки, з якою вони спілкувалися кожного дня, їй було відомо, що навіть після того як вони припинили сумісне проживання із обвинуваченим, той неодноразово приходив до магазину, де вона працювала та висловлював свої погрози щодо вчинення відносно неї насильницьких дій, будь яка реакція на звернення останньої до працівників поліції щодо неправомірності дій обвинуваченого була відсутня. 4.06.2020 близько 14.00 год. потерпіла мала телефону розмову із донькою, яка висловила своє задоволення тим що обвинувачений того дня не появлявся і не телефонував, і вже близько 18.00 год. того дня їй зателефонували працівники поліції та повідомили про смерть доньки; прохала суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4,5 частини 2 статті 115, частини 2 статті 263 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами обвинуваченого та потерпілих, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

протоколом обшуку від 04.06.2020 проведенного в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , за участю власника ОСОБА_1 в ході якого було вилучено: навісний замок "GUSAMI", поміщено до спецпакету №70071081; газовий балон червоного кольору із написом "Пропан" з гумовим шлангом, опечатаний паперовою стрічкою із пояснювальним текстом та підписом учасників обшуку та печаткою; два смолоскипи поміщені в спецпакет № 7240352; обгорілі залишки сумки чорного кольору поміщено до спецпакету № 1664293; сокира із написом "FORTUNE" поміщено у спецпакет № 1664291, лезо та металева частина зафіксовано аркушем картону для безпечного транспортування(?); годинник "ORIENT" поміщено в спецпакет № ЕХ 0846141; смартфон "CUBOT" поміщено в спецпакет № ЕХ 0246140; компактна газова горілка "BUTANE GAS" поміщено в спецпакет № ЕХ 0246142; газовий пальник поміщений в спецпакет № 4367277; ніж з написом "Медведь" поміщений в спецпакет № 4346771 та складеного до останнього фототаблицею (а.с. 75-115, том 1);

протоколом огляду місця події від 04.06.2020 за участю власника квартири ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якої було вилучено металеву каністру коричневого кольору об`ємом 20 літрів частково заповненою невідомою рідиною на запах паливно-мастильних матеріалів, частково заповнену полімерну пляшку з-під пива з рідиною на запах паливно-мастильних матеріалів, свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 НОМЕР_6 , мобільний телефон Самсунг імей НОМЕР_2 ; сім карту оператора "Київстар" з позначенням НОМЕР_3 ; коробку з петардами "Mege Birtehe" в кількості 40 шт.; 8 полімерних пляшок з під пива з рідиною на запах паливно-мастильних матеріалів; одну полімерну пляшку з під пива об`ємом літри з рідиною на запах паливно-мастильних матеріалів; сім карту оператора "Київстар" з позначенням НОМЕР_4 ; 2 блокноти з написами (а.с. 124-126, том 1);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2020 ОСОБА_3 , який 04.06.2020 року в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" облив ОСОБА_4 рідкозаймистою речовиною та підпалив її, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці та складеного до останнього фототаблицею під час проведення якого у затриманого наряду з іншим було вилучено металеві ключи із написом «Made in China» в кількості 3 шт. та один ключ із написом «Jma Spain» (а.с. 131-146, том 1);

актом про пожежу від 04.06.2020 та звітом про причину пожежі в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою АДРЕСА_2 складеного 5.06.2020 за змістом якого вбачається під час проведення перевірки за фактом пожежі в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було зроблено висновок що причиною пожежі є підпал останнього ОСОБА_3 (а.с. 149-150 том 1);

висновком експерта №503 від 04.06.2020 складений судово-медичним експертом ОСОБА_8 , в ході якої було встановлено: що у трупа гр. ОСОБА_4 , виявлені ушкодження, що мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних, які потягли смерть; смерть гр. ОСОБА_4 настала від термічних опіків ІІ-ІІІ ступенів; при судово-токсикологічному дослідженні крові та м`язу від трупа гр. ОСОБА_4 ,етилові та інші спирти не виявлені, карбоксигемоглобін - 14,6% (а.с.151-153, том 1)

висновком експерта №503/1 від 04.06.2020 складений судово-медичним експертом ОСОБА_8 , в ході якої було встановлено: смерть гр. ОСОБА_4 настала від термічних опіків ІІ-ІІІ ступеня, приблизно о 16:00-18:00 годин; у трупа гр. ОСОБА_4 , виявлені ушкодження, що мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних, які потягли смерть; смерть гр. ОСОБА_4 настала за 16:00-18:00 годин до судової медичної експертизи від термічних опіків ІІ-ІІІ ступенів; між отриманими тілесними ушкодженнями та настання смерті гр. ОСОБА_4 пройшов короткий проміжок часу; розташування гр. ОСОБА_4 в момент отримання тілесних ушкоджень, могло бути любим у просторі, при умовах доступності ушкоджених частин тіла до травмуючого фактору(дії високої температури); гр. ОСОБА_4 в момент отримання тілесних ушкоджень, знаходилась живою в осередку пожежі, на що вказує наявність кіптяви в верхних дихальних шляхів по ходу останіх та наявність карбоксигемоглобіну в крові; тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні з положення стоячи на площі, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого; при судово-токсикологічному дослідженні крові та м`язу від трупа гр. ОСОБА_4 етиловий та інші спирти не виявлені(а.с.154-157, том 1);

висновком судової експертизи зброї № 785/ Кр проведеного ОСОБА_9 від 12.06.2020, в ході якої було встановлено що: ніж, вилучений 04.06.2020 року під час обшуку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований за адресою АДРЕСА_2 , являється холодною зброєю; наданий на дослідження предмет є мисливським ножем загального призначення, і відноситься до категорії короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії; ніж виготовлений заводським способом(а.с. 158-161, том 1);

протоколом огляду від 16.06.2020 за участю ОСОБА_1 , який добровільно видав циліндровий механізм замка від внутрішніх дверей магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" та складеного до останнього фототаблицею(а.с. 163-165, том 1);

висновком судової експертизи №807/Кр від 22.06.2020, складений ОСОБА_10 , в ході якої було встановлено: наданий на експертизу циліндровий механізм роботоздатний; досліджуваний циліндровий механізм приводиться в дію наданим на експертизу ключем, якій 4.06.2020 було вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 під час затримання останього (а.с. 169-172, том 1);

висновком судової експертизи №792/Кр від 16.06.2020, складений ОСОБА_10 , в ході якої було встановлено: циліндровий механізм, що знаходиться у наданому на експертизу навісному замку, працездатний; циліндровий механізм, що знаходиться у наданому на експертизу навісному замку, приводиться в дію наданими на експертизу ключами, які 4.06.2020 було вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 під час затримання останнього (а.с. 174-178, том 1);

висновком судової пожежно-технічної експертизи №121 від 18.08.2020, складений ОСОБА_11 , в ході якої було встановлено, що причиною виникнення пожежі 04.06.2020 в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" послугувало джерело запалювання занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки; осередок пожежі знаходився всередині приміщення магазину біля входу (а.с. 179-187, том 1);

висновком судової експертизи №218 від 12.06.2020, складений ОСОБА_12 , в ході якої було встановлено, що на наданій на дослідження, обгорілій сумці чорного кольору виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту(а.с. 188-190, том 1);

висновком судової експертизи №216 від 12.06.2020, складений ОСОБА_12 , в ході якої було встановлено, що на двох смолоскипах виявлено сліди світлого нафтопродукту(а.с. 191-193, том 1);

висновком судової експертизи №219 від 17.06.2020, складений ОСОБА_12 , в ході якої було встановлено, що на двох фрагментах марлевих матеріалів без видимих нашарувань - контрольні змиви з рук ОСОБА_3 , нафтопродуктів не виявлено; на двох фрагментах марлевих матеріалів з нашаруваннями речовин сірого кольору - змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту; встановити вид нафтопродукту не вдалось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування(а.с. 194-197, том 1);

висновком судової експертизи №215 від 12.06.2020, складений ОСОБА_12 , в ході якої було встановлено, що на наданих на дослідження, светрі чорного кольору, футболці чорного кольору, трусах синього кольору та парі шкарпеток чорного кольору, які 4.06.2020 було вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 під час затримання останнього, виявлено змінений світлий нафтопродукт(а.с. 199-202, том 1)

висновком судової експертизи №214 від 18.06.2020, складений ОСОБА_12 , в ході якої було встановлено, що на наданих для дослідження, комбінезоні чорного кольору , вилучений у ОСОБА_3 4.06.2020 під час затримання останього виявлено змінений світлий нафтопродукт; встановити вид нафтопродукту не вдалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування(а.с. 203-206, том 1);

протоколом огляду від 17.06.2020 за участю суд-медичного експерта ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено правий і лівий мокасини, бюстгалтер, світер, штани джинсові, жіночі труси, які належали ОСОБА_4 (а.с.207-209, том 1);

висновком судової експертизи №228 від 23.06.2020, складений ОСОБА_12 , в ході якої було встановлено, що на наданих на дослідження, парі обгорілих мокасинів виявлено змінений світлий нафтопродукт(а.с. 213-215, том 1);

висновком судової експертизи №229 від 24.06.2020, складений ОСОБА_12 , в ході якої було встановлено, що на наданих на дослідження, обгорілих бюстгалтері, светрі та штанах виявлено змінений світлий нафтопродукт(а.с. 216-218, том 1);

висновком судової експертизи №230 від 23.06.2020, складений ОСОБА_12 , в ході якої було встановлено, що на наданих на дослідження, обгорілих трусах жіночих виявлено змінений світлий нафтопродукт(а.с. 219-221, том 1);

висновком судової експертизи №243 від 09.07.2020, складений ОСОБА_13 , в ході якої було встановлено, що склад рідини, вилучений під час огляду місця події 04.06.2020 за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та якій знаходився в пластиковій пляшці(об`єм 2 л), є характерним для органічних розчинників до нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не відносить(а.с. 222-224, том 1);

висновком судової експертизи №244 від 10.07.2020, складений ОСОБА_14 , в ході якої було встановлено, що вилучена під час огляду місця події 04.06.2020 за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та надана на дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору, які знаходились в дев`яти полімерних пляшках є нафтопродуктом(а.с. 225-227, том 1);

протоколом огляду від 25.08.2020, що проводиться в кабінеті №24 відділення поліції №1 КВП по вул. І.Приходька, 69-б, предмет огляду DVD-R диску та складеного до останнього фототаблицею за змістом якого вбачається що ОСОБА_3 дійсно перебував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» 4.06.2020 де і було зафіксовано сварку останього із потерпілою під час якої він наніс їй тілесні ушкодження кулаком руки в область обличчя, при цьому під час перегляду в судовому засіданні зазначеного вище додатку також чути розмову яка відбувалася між ОСОБА_3 та потерпілою, з якою можливо зробити висновок що остання намагалася з`ясувати у обвинуваченого причини його агресивної поведінки (а.с. 229-235, том 1);

протоколом огляду від 14.07.2020, що проводиться в кабінеті №24 відділення поліції №1 КВП по вул. І.Приходька, 69-б, предмет огляду DVD-R диску та складеного до останнього фототаблицею та яким частково було зафіксовано події що відбувалися 4.06.2020 в проміжок часу відповідно до якого служба охорони приїхала за викликом потерпілої, намагання останніх зірвати замок з дверей до приміщення, оклики працівника охорони щодо надання допомоги жінці яка знаходяться в приміщенні магазину, зафіксовано вибух що пролунав в приміщенні магазину та момент виходу ОСОБА_3 з останього та намагання працівників поліції дізнатися від нього про події що там відбувалися (а.с. 237-247, том 1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 6.06.2020 за участю ОСОБА_3 та переглянутим в судовому засіданні додатком до нього, відеозаписом за змістом якої вбачається що ОСОБА_3 повідомив органам досудового слідства обставини вчинення інкримінованого йому злочину, із деталізацію усіх обставин, починаючи з моменту що спонукало його на вчинення останього, із зазначенням у якій спосіб він готувався до нього та закінчуючи самими обставинами внаслідок яких настала смерть ОСОБА_4 (а.с.19-35 т.2)

висновком судово медичної експертизи № 503\2 від 20.08.2020 за змістом якої вбачається що покази ОСОБА_3 дані ним під час проведення слідчого експерименту від 06.06.2020 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не суперечать об`єктивним даним, отриманим при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_4 (а.с.36-37 т.2)

протоколом огляду речей від 11.06.2020, вилучених як під час затримання ОСОБА_3 так і під час огляду приміщення тимчасового проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , що відбувалися 4.06.2020; відповідно до зазначеного протоколу вбачається що наряду з іншими речами у ОСОБА_3 було вилучено блокнот зі змісту записів наявних в ньому вбачається, що останній висловлював свої погрози щодо заподіяння смерті шляхом підпалу, а також наявні записи, власноруч зроблені обвинуваченим, що він і підтвердив в судовому засіданні з яких вбачається так званий рецепт суміші що складається із бензину, дизельного топлива та машинного масла із зазначенням пропорцій для саморобного виготовлення останньої (а.с. 38-65 т.2)

довідкою відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.06.2020 за змістом якої вбачається що за ОСОБА_3 зареєстрованої холодної зброї не значиться (а.с. 67 т.2)

довідка станції екстреної допомоги № 2 м. Кременчук КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги» від 19.06.2020 відповідно до змісту якої вбачається, що о 16.08.год. 4.06.2020 було зареєстровано два виклика на адресу : АДРЕСА_2 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» і один виклик було зафіксовано того ж дня о 18.20 до громадянина ОСОБА_3 до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 68-71 т.2)

висновком судово медичної експертизи № 433 відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлені опікові поверхні: на правій щоці, на правому та лівому скатах ІІ-ІІІ ступеню, на площі до 0,3 %, які утворилися від дії високої температури (полум`я), можливо в указаний термін 4.06.2020 і за ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.72-73 т.2)

матеріали розгляду повідомлень за викликами ОСОБА_3 до правохороних органів, що підтверджують конфліктну ситуацію, що склалася між подружжям ОСОБА_3 та підтверджують той факт що останні знаходилися на стадії ролучення (а.с. 74-77 т.2)

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, відповідають показанням потерпілих та обвинуваченого по справі, ніким не оспорюються і є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у визначений обвинувальним актом спосіб та період часу.

Захисник під час свого виступу, покликався на те, що сторона обвинувачення не дала належної оцінки доказам у кримінальному провадженні, які свідчать про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство із особливою жорстокістю, оскільки він не бажав заподіяти потерпілій особливих мучень та як наслідок помилково кваліфікувала дії ОСОБА_3 за пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України.

Колегія суддів, проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази та приймаючи до уваги покази обвинуваченого саме в частині способу вчинення інкримінуемого йому злочину, не погоджується із думкою сторони захисту щодо недоведенності в судовому засіданні такої кваліфікуючої ознаки протиправних дій обвинуваченого як вчинення вбивства із особливою жорстокістю, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо наявності в діях винної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК, слід враховувати, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного. Визнавши засудженого винним у вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, суд має навести підстави та мотиви, згідно з якими він дійшов такого висновку.

До особливо жорстоких можуть бути віднесені випадки, коли винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

З огляду на покази обвинуваченого щодо обраного ним способу вбивства, послідовності дій останього у вигляді демонстративного обліття потерпілої легкозаймистою речовиною на очах працівників охорони, здійснення в бік останньої близько п`яти пострілів із заздалегідь підготовленого пристрою схожего на вогнемет і після того як вона загорілася не припинення своїх протиправних дій, на думку колегії суддів свідчать про те, що ОСОБА_3 свідомо бажав не лише вбити потерпілу, а й прагнув того, щоб вона відчувала додаткові страждання, які не були необхідними для настання її смерті.

Колегія судів, також не погоджується із думкою сторони захисту щодо недоведенності належними та допустимими доказами визначною стороною обвинувачення такої ознаки, як вчинення умисного вбивства у спосіб небезпечний для життя багатьох осіб.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 115 КК України умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, полягає в тому, що винувата особа, реалізуючи умисел на позбавлення життя потерпілого, усвідомлює, що застосовує спосіб вбивства, небезпечний для життя не тільки однієї конкретної людини. Важливою умовою для кваліфікації дій винної особи саме за цією ознакою умисного вбивства має бути об`єктивна реальність такої небезпеки для життя інших сторонніх осіб, які перебувають на місці вчинення злочину. Суб`єктивно ж винувата особа повинна усвідомлювати, що застосовує спосіб, який створює небезпеку для життя не лише тієї конкретної людини, яку вона хоче вбити, але й для іншої, хоча б однієї людини.

Із врахуванням загальновідомої обставини усім учасникам судового розгляду що приміщення магазину знаходилося на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку і доведеного в судовому засіданні факту застосування обвинуваченим при вчиненні умисного вбивства потерпілої нафтопохідної речовини виготовленої саморобним способом, газового балону, що діяв як пристрій який викликає потужний вогневий імпульс та пальника, використання яких у своїй сукупності привело до виникнення пожежі в приміщенні та швидкого розвитку останньої, колегія судів приходить до висновку, що обвинувачений повинен був усвідомлювати наслідки своїх дій, оскільки діяв у спосіб, який створював небезпеку для життя не лише ОСОБА_4 , яку він бажав вбити і яка знаходиоась в приміщенні магазину, але й для інших осіб, які були мешканцями будинку і вразі зруйнування конструкції останнього могли загинути та залишитися без домівок.

Колегія суддів, критично ставиться до показів обвинуваченого щодо спрямованості дій останнього на вчинення самогубства у визначений ним спосіб, оскільки як вбачається з показів ОСОБА_3 наданих як безпосередньо суду так і під час проведення слідчого експерименту під час досудового слідства із врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, можливо прийти до висновку, що реальних дій на позбавлення себе життя останній не вчиняв , а його пояснення що свій умисел саме в цій частині він не довів до кінця з тих причин що він прорахувався у своїх міркуваннях щодо можливого розвитку подій після облиття себе та потерпілої рідиною не заслуговують на увагу, оскільки встановлені судом обставини смерті ОСОБА_4 свідчать про спрямованість дій обвинуваченого саме на позбавлення життя останньої, а не свого.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку мають бути дотриманні вимоги кримінального закону і враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Поведінка обвинуваченого та його висловлювання під час судового розгляду свідчать про те, що останній підтверджуючи свою причетність до загибелі ОСОБА_4 , наполягає на правомірності своїх дій, стверджуючи проте, що останні були викликані неправомірною поведінкою самої потерпілої по відношенню до обвинуваченого, як до свого чоловіка і зазначає, що це був обраний ним спосіб покарання дружини за її неодноразові зради йому з іншими чоловікам. В судовому засіданні обвинувачений каяття по відношенню до своїх дій які привели до смерті потерпілої не висловлював, а навпаки зазначив що при повторенні такої ситуації вчинив би так же.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується із думкою сторони захисту, щодо врахування при обрані обвинуваченому міри покарання, такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, як і не погоджується із визначеною стороною обвинувачення обставиною у вигляді активного сприяння розкриттю злочину, що відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів мало сугубо формальний характер, оскільки по перше: ОСОБА_3 було затримано на місце вчинення інкримінуемого злочину, а по-друге: зазначені обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту покази було надано останнім під тиском вагомих доказів, зібраних органами досудового слідства.

Відповідно до статті 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченому колегію суддів не встановлено.

В Україні право на життя гарантується Конституцією (ст. 27 Конституції). Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини визнано найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

Колегія суддів зауважує, що належна кримінально-правова охорона життя людини є важливим завданням, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосовування кримінального закону, вважає, що особі, яка вчинила злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою цінністю повинна нести справедливе покарання.

Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк під десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Судова колегія, при призначенні ОСОБА_3 покарання, вважає за необхідне приділити увагу тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься за своєю класифікацією до особливо тяжкого кримінального правопорушення та становить надмірну суспільну небезпечність скоєного, характеру і способу спричинення тілесних ушкоджень, непоправним наслідкам скоєного у вигляді смерті молодї жінки, залишення без матері двох неповнолітніх дітей загиблої, зараження на небезпеку велику кількість людей в разі руйнування конструкції будинку внаслідок заподіяної останнім пожежі, негативної характеристиці за місцем проживання, не працевлаштованості обвинуваченого та його незадіяності у суспільно-корисній праці.

На думку колегії суддів, поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятих норм моралі, а його відношення до скоєного свідчить про жорстокість та винятковий цинізм. Крім того, колегія суддів, враховує й посткримінальну поведінку обвинуваченого , який, незважаючи на наявність беззаперечних доказів його вини, не лише не розкаявся у вчиненому, а й у своїх усних заявах на адресу суду вказував про цілковиту відсутність жалю з приводу скоєного, що вказує на особливу небезпечність такої особи та її загрозу для суспільства, саме тому ОСОБА_3 підлягає постійній ізоляції від суспільства, якою відповідно до положень Кримінального кодексу України є довічне позбавлення волі, яке буде необхідним і справедливим за вчинені ним злочини.

Разом з тим, відсутність обставини, що обтяжує покарання, за наявної сукупності інших даних щодо фактичних обставин справи, тяжких наслідків скоєного, негативних відомостей стосовно особистості ОСОБА_3 , які є вагомими важелями для оцінки призначення покарання - не впливає на висновок колегії суддів щодо необхідності призначення останньому найсуворішого виду покарання, оскільки на думку колегії суддів, виправлення обвинуваченого, який позбавив життя людини, вказує на непоправні наслідки скоєного, в умовах ізоляції з наступним поверненням до суспільства, і є неможливими.

Колегія суддів, прийшла до переконання що в даному випадку покарання у виді довічного позбавлення волі ОСОБА_3 відповідатиме вимогам ст.65 КК України, принципам індивідуалізації, необхідності і справедливості та визначеної статтею 50 КК України мети призначення покарання.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то колегія суддів вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 15 854,65 грн.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, підстави щодо зміни попередньо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за п.п. 4, 5 частини 2 статті 115 КК України призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 29 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 15 854,65 грн.

Речові докази, а саме: навісний замок «Gusami»,; газовий балон червоного кольору із написом «Пропан» та гумовим шлангом; 2 смолоскипи; обгорілі залишки сумки чорного кольору із написом «Salkon»; сокира із написом «Fortune»; компактну газову горілку «Butane Gas»; газовий пальник; ніж із написом «Медведь»; металеву каністру коричневого кольору об`ємом 20 л та 10 полімерних пляшок з-під пива з паливно-мастильною рідиною всередині; коробку з петардами з написом «Mega Birtehe»; фрагменти марлевих матеріалів; канцелярський ніж; моток чорних ниток; 4 металеві ключі; що належали обвинуваченому ОСОБА_3 - знищити; правий та лівий мокасин; бюстгальтер; светр; тани джинсові; жіночі труси; що належали потерпілій ОСОБА_4 – знищити; годинник «Orient»; смартфон «Cubot»; свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung»; 2 сім-карки оператора «Київстар»; 2 блокноти; светр чорного кольору; футболку чорного кольору; труси синього кольору; пару шкарпеток; комбінезон чорного кольору із написом «Varde Forsyning»; пару кросівок - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; циліндровий механізм замка від дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Арешт, накладений слідчим суддею Крюківського районного суду міста Кременчука ухвалами від 05.06.2020 року на навісний замок «Gusami»,; газовий балон червоного кольору із написом «Пропан» та гумовим шлангом; 2 смолоскипи; обгорілі залишки сумки чорного кольору із написом «Salkon»; сокира із написом «Fortune»; компактну газову горілку «Butane Gas»; газовий пальник; ніж із написом «Медведь»; металеву каністру коричневого кольору об`ємом 20 л та 10 полімерних пляшок з-під пива з паливно-мастильною рідиною всередині; коробку з петардами з написом «Mega Birtehe»; фрагменти марлевих матеріалів; канцелярський ніж; моток чорних ниток; 4 металеві ключі, годинник «Orient»; смартфон «Cubot»; свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung»; 2 сім-карки оператора «Київстар»; 2 блокноти; светр чорного кольору; футболку чорного кольору; труси синього кольору; пару шкарпеток; комбінезон чорного кольору із написом «Varde Forsyning»; пару кросівок, циліндровий механізм замка від дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» - скасувати.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді тримання під вартою; зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком суду період часу тримання під вартою з 04.06.2020 по 28.10.2020 включно.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Д.О. Зоріна

Судді : О.В. Маханьков

В.І. Хіневич