Ухвала суду № 92507413, 28.10.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5062/20

Провадження № 2-з/552/64/20

У Х В А Л А

28.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання – Павленко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач не визнає борг у повному обсязі, а тому в подальшому під час виконання виконавчого напису з позивача буде шомісяця стягуватися 20% із заробітної плати, що є єдиним її джерелом доходу.

У своїй заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 22534 грн. 48 коп. до набрання судового рішення законної сили та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з позивача на користь стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22534 грн. 48 коп, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В.

Позивач оспорює даний виконавчий напис посилаючись на те, що виконавчий напис № 18369 від 14.08.2020 року вчинено із порушенням чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог Закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Норми статей 50, 88 Закону України «Про нотаріат» визначають умови вчинення виконавчих написів - безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та дотримання встановленого законом строку давності з дня виникнення у стягувача права такої вимоги, а також встановлюють право особи, чиїх прав та інтересів стосуються такі нотаріальні дії, на оскарження виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.

З урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 07 вересня 2020 року у ВП № 62963318 з метою примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у Вищому навчальному закладі УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» , тому існує реальна загроза неможливості ефективного захисту та поновлення у цьому провадженні прав позивача на повернення безпідставно набутих стягувачем грошових коштів у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, наявні усі підстави для зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису. Такий вид забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, є адекватним, ефективним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов до зазначених висновків, тому підстави для застосуваня забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання спірного виконавчого напису є безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 3 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Керуючись ст. 153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за № 18369, вчиненого 14 серпня 2020 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22 534, 48 грн, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 552/5062/20

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ж.В.Кузіна