Ухвала суду № 92507165, 28.10.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3523/16-ц

Провадження 2-56/20

ухвала

Іменем України

28 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про захист порушених прав власників, треті особи Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа, яка 20.08.2018 надійшла з Верховного Суду, для нового розгляду до суду першої інстанції.

21.08.2018 суддею винесено ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 по даній справі зупинено провадження та призначено судову земельно-технічну експертизу.

25 березня 2020 до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання роз`яснень та додаткових відомостей необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 по даній справі відновлено провадження, для розгляду клопотання експерта, справа призначена до підготовчого засідання.

В підготовче засідання 28.04.2020 позивач не з`явилась, 28.04.2020 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання вказана цивільна справа знята з розгляду в зв`язку з введенням карантину на території України, судовий розгляд призначений на 19.05.2020. Сторони повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду.

В судове засідання 19.05.2020 позивач не з`явилась, 15.05.2020 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання вказана цивільна справа знята з розгляду в зв`язку з введенням карантину на території України, судовий розгляд призначений на 09.06.2020. Сторони повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду.

В підготовче засідання 09.06.2020 сторони не з`явились, представник відповідача 04.06.2020 на електрону пошту суду, направила клопотання про відкладення розгляду справи з метою запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб. Позивач заяв, клопотань на адресу суду не направила.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання вказана цивільна справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судовий розгляд призначений на 24.06.2020. Сторони повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду.

В підготовче засідання 24.06.2020 позивач не з`явилась, 24.06.2020 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи з карантином.

Відповідно до протоколу судового засідання від 24.06.2020 судове засідання було відкладено в зв`язку з клопотанням позивача на 10.09.2020. Сторони повідомлялись належним чином про час і місце наступного судового розгляду.

В підготовче засідання 10.09.2020 позивач не з`явилась, 09.09.2020 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, документальне підтвердження надасть.

Відповідно до протоколу судового засідання від 10.09.2020 судове засідання було відкладено в зв`язку з клопотанням позивача на 28.10.2020. Сторони повідомлялись належним чином про час і місце наступного судового розгляду.

28.10.2020 в підготовче засідання, учасники судового розгляду, які повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явились, позивач подала клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням на лікуванні та карантином. Доказів про перебування на лікарняному до суду не надала. Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач в четверте не з`явилась в судове засідання, доказів, які підтверджують поважність неявки не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, щодо обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Разом з тим, клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції позивачем не подавалось.

Також суду не надано доказів, про неможливість прибути в судове засідання позивача в зв`язку з перебуванням на лікуванні або режимі самоізоляції, крім того, територія Обухівського району Київської області станом на час розгляду справи не перебувала в режимі обмеженого доступу, інші обмеження щодо приймання участь в судових засідань під час дії правил встановлених Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результати підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, неможливості з`ясувати думку позивача про призначення справи до судового розгляду, поведінки позивача щодо виконання свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про захист порушених прав власників, треті особи Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський