Ухвала суду № 92507075, 15.10.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12898/20

Провадження №2-з/369/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій посилався на те, що 27 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є АТ «Родовід Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено Договір про іпотечний кредит №77.2 /СЖ-194.08.1 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позичальник отримала кредит у розмірі 537 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15%.

Також, 27 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 (далі - Заявник) було укладено договір іпотеки №77.2 /СЖ-194.08.1 і (далі - Договір іпотеки або Іпотечний договір), відповідно до умов якого Позивач 2 надав в заставу Банку належне йому нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонального пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).

Отже, заявник є власником предмета іпотеки та майновим поручителем, що передав своє майно в іпотеку в рахунок забезпечення належного виконання Позичальником умов Кредитного договору. 17.09.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит на користь Позивача, яким було стягнуто солідарно суму кредитної заборгованості з Позичальника та Поручителя, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №77.2 СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696,95 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №77.2 /СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №77.2/СЖ-194.08.1 і від 27 серпня 2008 року - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по 1073 грн. (тисячу сімдесят три гривні) з кожного. Наразі дане судове рішення перебуває на стадії примусового виконання.

В кінці вересня 2020 року заявник дізнався, що в електронній системі (майданчику) «Прозорро.Продажі» було ініційовано проведення аукціону з продажу права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 77.2 /СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року та укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за ним договорами, зокрема Договором іпотеки №77.2 /СЖ-194.08.П від 27 серпня 2008 року, проведення якого призначено на 09.10.2020. В результаті проведення даного електронного аукціону, відповідно до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-09-17-000012-b від 09.10.2020 року переможцем визнано ТОВ «Фінансова компанія «Фаворіт» з ціною продажу: 310 423.42 грн.

При цьому, електронний аукціон та оформлення його результатів щодо відступлення права вимоги за Кредитним (Іпотечним) договором є відверто протиправним (незаконним) та недійсним, що змушує заявника звертатись до суду з метою захисту свого порушеного права.

Враховуючи викладене, заявник просив до завершення розгляду справи та ухвалення судового рішення по справі: накласти арешт на нерухоме майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 зі всіма об`єктами функціонального пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (зокрема, але не виключно: реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування; реєстрацію відомостей про відступлення прав за іпотечним договором та зміну іпотекодержателя, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, тощо), окрім запису про накладення арешту, стосовно наступного нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 зі всіма об`єктами функціонального пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Фаворіт» та (або) будь - яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1 (іншим особам, що на правовій підставі мають право користування квартирою) та (або) вчиняти будь-які дії щодо користування, вселення та виселення будь - яких осіб, псування майна, здачу в оренду або передання в користування в будь - який інший спосіб, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони стосовно наступного нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 зі всіма об`єктами функціонального пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що електронний акціон та оформлення його результатів щодо відступлення права вимоги за Кредитним (Іпотечним) договором є протиправним (незаконним) та недійсним, відчуження будь-яким чином спірного майна може порушити права позивача, при зверненні ним з позовом до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, в якому зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Заявником (позивачем) обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вимоги, з якими заявник має намір звернутися до суду та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

В решті заявлених вимог щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (зокрема, але не виключно: реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування; реєстрацію відомостей про відступлення прав за іпотечним договором та зміну іпотекодержателя, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, тощо), окрім запису про накладення арешту, стосовно наступного нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 зі всіма об`єктами функціонального пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; заборони ТОВ «Фінансова компанія «Фаворіт» та (або) будь - яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1 (іншим особам, що на правовій підставі мають право користування квартирою) та (або) вчиняти будь-які дії щодо користування, вселення та виселення будь - яких осіб, псування майна, здачу в оренду або передання в користування в будь - який інший спосіб, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони стосовно наступного нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 зі всіма об`єктами функціонального пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки заявником не доведено що вжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може призвести до обмеження прав, та слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

В решті вимог відмовити.

Інформація про заявника (стягувача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: : АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача (боржника): Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3.

Інформація про відповідача (боржник): Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Інформація про відповідача (боржник): ДП «Прозорро», код ЄДРПОУ 02426097, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу направити на виконання до Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 86).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук