Ухвала суду № 92507061, 29.10.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/482/15-ц

2-ві/368/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченку Василю Івановичу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 березня 2015 року прийнято дану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

12 жовтня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кириченку В.І .

Заява обґрунтована тим, що суддя Кириченко Василь Іванович не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки виявлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме.

Розгляд справи неоднорозово безпідставно відкладався через надумані, як він вважає, підстави. Зокрема, через неявки без поважних причин до суду представника позивача, через ненадання доказів, які підтверджували б позовні вимоги позивача та витребовування таких доказів у позивача за ініціативою суду, а останнє перенесення розгляду справи виглядало повністю непрофесійно та упереджено, адже в самій ухвалі навіть зазначено, що розгляд справи переноситься через наявність якоїсь інформації в мережі інтернет і суд посилається на норми ст. 51 ЦПК України. Хоча в даній статті таких підстав, як інформація з мережі інтернет, для перенесення розгляду справи немає. Якщо такі підстави були б, то справу необхідно було б вже давно закрити з підстави подання позову неналежним відповідачем, адже є інформація про розгляд конституційним судом подання про неконституційність закону про фонд гарантування вкладів, і відповідно до винесення рішення судом фонд, є незаконним.

Займаючи позицію позивача по справі, суд порушує принцип змагальності та рівності сторін в судовому процесі, гарантований ст.12 ЦПК України. А відповідно до норм ст. 13 ЦПК, збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду. Цим правом наділені лише сторони процесу і лише за клопотанням сторони справи суд може витребовувати необхідні докази. Збір доказів за ініціативою суду можливий лише у випадках, коли це необхідно для захисту неповнолітніх дітей та недієздатних, або обмежено дієздатних фізичних осіб. В нашому процесі стороною виступає Фонд гарантування вкладів, що діє від імені Банківської установи, а отже позивач не являється неповнолітньою чи недієздатною фізичною особою, яка потребує захисту.

Відкладення розгляду справи із підстав заміни неналежного позивача взагалі непередбачено нормами чинного законодавства. Що стосується заміни позивача в його справі за ініціативою суду після початку розгляду справи по суті, то це є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, адже заміна неналежного позивача у справі взагалі не допускається, а що стосується відповідача то це можливо лише не стадії підготовчого провадження ст. 51 ЦПК.

Враховуючи норми, вказаної в ухвалі, статті та аналізуючи інші моменти справи, можна зробити висновок про упередженість судді та зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, під час розгляду вказаної заяви, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного відводу, тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді , що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27 жовтня 2020 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено суддю Шевченко І.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи відводу викладені в ухвалі суду, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

?він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

?він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

?він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

?було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

?є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час підготовчого розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку. Крім того, доводи, які наводить відповідач як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці відповідача щодо процесуальних рішень судді Кириченка В.І .

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства.

Окрім того, що відповідача фактично оскаржує процесуальні дії судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи відповідачем до суду не надано, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченку Василю Івановичу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко