Вирок № 92506969, 29.10.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 355/263/18

Номер провадження: 1-кп/365/18/20

В И Р О К

іменем України

29.10.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 12018110170000081 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сотниківка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого,

раніше судимого вироком Баришівського районного суду Київської області від 22.05.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 13.08.2020 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Петрик О.М.

представника потерпілого Абу Рафі М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 6 серпня 2016 року, за попередньою змовою із трьома особами, щодо яких матеріали досудового розслідування виділені у окреме кримінальне провадження, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна частинами, протягом нетривалого проміжку часу, а саме, демонтувати та вивезти частинами обладнання забійного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» (далі - ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», розподіливши між собою ролі та визначивши послідовність дій.

Реалізуючи у подальшому єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із трьома особами, щодо яких матеріали досудового розслідування виділені у окреме кримінальне провадження, 6 серпня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію підприємства, де за допомогою металевого прута відчинили двері та проникли до приміщення забійного цеху, де демонтували та розібрали на частини обладнання, а саме, два мотори-варіатори: електродвигуни типу RF27VU018DТ80N4 3-фазні, потужнісю 0,75 кВт, при змінному струмі напругою 200-240 Вольт і частотою 50Гц, вартістю 23473,41 грн, металеву раму (матеріал 448199), вартістю 5593,35 грн, частину лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 40 метрів (країна постачальник Нідерланди), частину для машини для обрізки голови та трахей, конвеєрну трубу довжиною 6,5 метрів, діаметром 32 мм зі з`єднувачами. З викраденим майном залишили територію підприємства.

Ринкова вартість викрадених частини лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 40 метрів, частини для машини для обрізки голови та трахей та конвеєрної труби не встановлена.

Він же, 11.08.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин, по вулиці Садова, буд. 9 в селі Морозівка Баришівського району Київської області, продовжуючи реалізацію єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», з корисливих мотивів, за попередньою змовою із тими ж трьома особами, щодо яких матеріали досудового розслідування виділені у окреме кримінальне провадження, а також із іншими трьома особами, які приєдналися до реалізації їх злочинного умислу та щодо яких матеріали досудового розслідування виділені у окреме кримінальне провадження, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію підприємства, а далі - через вікно проникли до приміщення того ж забійного цеху підприємства, у якому демонтували обладнання, а саме, три редуктори-мотори: електродвигуни типу RF87DV100M4/TN 3-фазні, потужністю 2,2 кВт, при змінному струмі напругою 200-240 або 380-415 Вольт і частотою 50 Гц, вартістю 63049,20 грн, частину лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 80 метрів (країна постачальник Нідерланди), конвеєрну трубу довжиною 12 метрів, діаметром 32 мм, зі з`єднувачами, після чого залишили територію підприємства, маючи намір наступного дня довести злочин до кінця шляхом вивезення демонтованого обладнання з території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД».

Наступного дня, 12.08.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення обладнання забійного цеху ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_1 , за попередньою змовою із шістьма особами, щодо яких матеріали досудового розслідування виділені у окреме кримінальне провадження, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на зазначеного підприємства, після чого - через вікно до приміщення того ж забійного цеху, звідки розпочали виносити демонтоване ними напередодні та підготовлене до виносу обладнання. Однак не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки їхні дії були викриті працівниками охорони підприємства.

Ринкова вартість викраденої частини лінії повітряно-крапельного охолодження довжиною 80 метрів та конвеєрної труби довжиною 12 метрів, діаметром 32 мм, зі з`єднувачами не встановлена.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав товариству матеріальної шкоди у загальному розмірі 92115,96 грн.

Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що вчинити злочин йому запропонував ОСОБА_2 , на що він погодився, оскільки були потрібні гроші на ремонт та власні потреби. Дійсно 06.08.2016 увечері він та ще троє осіб проникли на територію підприємства ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД». За допомогою металевого прута відчинили двері та проникли до приміщення забійного цеху, звідки викрали вірно зазначене у обвинувальному акті майно, яке ОСОБА_2 на своїй машині кудись відвіз.

11 серпня 2016 року також увечері, за пропозицією ОСОБА_2 , за попередньою змовою із іншими особами, через паркан проникли на територію підприємства, а далі - через вікно до приміщення того ж забійного цеху підприємства, де демонтували обладнання, вірно зазначене у обвинувальному акті. Він особисто відкручував обладнання за допомогою ключів, які надав йому ОСОБА_2 .

Проте винести 12 серпня 2016 року демонтоване ними обладнання не вдалося, оскільки їхні дії були викриті працівниками охорони підприємства. Завдану шкоду потерпілій особі не відшкодував. Цивільний позов ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» визнав повністю.

В скоєному щиро кається, усвідомлює протиправність своїх дій та жалкує з приводу вчиненого. Просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і встановлено під час судового розгляду, обвинувачений відразу визнав свою вину у вчиненому, не змінював такої своєї позиції, сприяв розгляду справи і в повному обсязі надав показання суду щодо обставин вчинення злочину, що сприяло швидкому встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Проте певний період часу знаходився у розшуку.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить із класифікації злочину відповідно до ст. 12 КК України, який є тяжким злочином, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними.

Суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається, відтак щиро жалкує з приводу вчиненого злочину та засуджує таку свою поведінку.

Також суд враховує наявність встановлених пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений раніше був судимий, є засудженим до позбавлення волі за аналогічний злочин, до адміністративної відповідальності не притягувався, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є працездатним, здобув професійно-технічну освіту, проте суспільно корисною працею не займався та не мав постійного джерела доходу, по місцю проживання характеризується посередньо.

Завдана потерпілій особі шкода відшкодована частково шляхом повернення частини викраденого майна після його вилучення.

З`ясувавши позицію представника потерпілої особи, який наполягає на позбавленні волі обвинуваченого та підтримав цивільний позов повністю, зурахуванням зазначеного вище, беручи до уваги те, що обвинувачений вперто не бажає ставати на шлях виправлення, має стійку тенденцію та схильність до вчинення злочинів, підвищену суспільну небезпечність, його хибний соціальний напрямок поведінки, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості й готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, та принцип індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі, оскільки він становить небезпеку для суспільства та його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання за цим вироком та за вироком Яготинського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року шляхом часткового складання покарань та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вироком Яготинського районного суду Київської області від 13.08.2020 початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислюється з 21 квітня 2020 року.

Цивільний позов ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД». до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди задовольнити повністю. На підставі ст.ст. 127-129 КПК України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої особи завдану майнову шкоду у розмірі 690054,00 грн, оскільки злочинними діями ОСОБА_1 завдано шкоду, яка полягає у пошкодженні під час викрадення ним складових частин лінії повітряно-крапельного охолодження забійного комплексу. Розмір шкоди складається із вартості ремонтно-відновлювальних робіт для відновлення лінії повітряно-крапельного охолодження забійного комплексу. Вартість відновлення зазначених пошкоджень підтверджується кошторисом виконання ремонтно-відновлювальних робіт лінії повітряно-крапельного охолодження забійного комплексу позивача.

Суд не приймає рішення щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, оскільки прокурор не надала відповідних доказів щодо їх наявності та зазначила, що ці питання будуть вирішуватися під час розгляду виділеного кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Яготинського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року шляхом часткового складання покарань та визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волістроком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 21 квітня 2020 року.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»,ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30467889, завдану майнову шкоду у розмірі 690054 (шістсот дев`яносто тисяч п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 ,- який тримається під вартою, з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко