Постанова № 92506892, 29.10.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1735/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року, приблизно, о 01-й годині 16 хвилин, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Заводській, 45 ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, керував транспортним засобом "Honda Takt 24'', без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року та 29 жовтня 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявок суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320803, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що відмовляється в зв`язку з внутрішніми переконаннями; моторолер "Honda Takt" залишає за місцем зупинки без порушень ПДР.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до рапорту інспектора взводу БПП в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Гаркавого О.М. від 07 вересня 2020 року, ним під час несення служби у складі екіпажу "Комета 303" в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Заводській, 45 за порушення правил дорожнього руху був зупинений мопед "Honda Takt", без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 ; під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; водію було запропоновано в присутності двох свідків пройти освідування в найближчому медичному закладі, але від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився і на нього був складений протокол.

Як убачається з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 не заперечував, що керував мопедом і був зупинений за порушення правил дорожнього руху; водію було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі; водій визнав, що декілька днів назад вживав наркотики; пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився; наслідки відмови від проходження огляду водію були роз`яснені; з протоколом водій був ознайомлений і з ним погодився; водій був відсторонений від керування мопедом; також під час проведення поверхневого огляду у ОСОБА_1 було виявлено пакунок з порошкоподібною речовиною.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко