Рішення № 92506866, 20.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

2-а/359/159/2020

761/13045/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Гайдай К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Лебедева Андрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом у якому просив суд скасувати постанову серії ЕАК №2426440 від 22.04.2020 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Лебедева А.В. передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Даний адміністративний позов надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19.08.2020 року та того самого дня внесений до автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

В адміністративному ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Лебедева А.В. від 22 квітня 2020 року серії ЕАК № 2426440 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2020 року о 17 год 58 хв. в м. Києві по бульвару Тараса Шевченка 129А, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11. За результатами перевірки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. В адміністративному позові зазначив, що у зв`язку з аварійнім станом автомобіля вимушений був зробити зупинку у смузі для маршрутних транспортних засобів та при цьому увімкнув аварійну сигналізацію на автомобілі. ОСОБА_1 додає, що неодноразово повідомляв інспектора про те, що дана зупинка була вимушена, однак поліцейський його слова не брав до уваги та склав постанову за порушення ним п.17.1 ПДР України. У зв`язку з вище вказаними ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2426440 від 22.04.2020, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Ухвалою судді від 04.09.2020 року після усунення недоліків відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону 4, Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенантом поліції Лебедевим А.В. 22 квітня 2020 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2426440 (а.с.3).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

З постанови слідує, що водій керуючи транспортним засобом 22.04.2020 року о 17 год 58 хв. в м. Києві по бульвару Тараса Шевченка 129А здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньої розмітки 1.2 ПДР чим порушив п. 17.1 ПДР України

У відповідності до положення ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені у суді при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Пунктом 15.14 ПДР України передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що він вимушений був зробити зупинку у смузі для маршрутних транспортних засобів та після зупинки негайно увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Такі дії позивача відповідають вимогам п. 15.14 та п.9.9 ПДР України та виключають порушення правил зупинки.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Для підтвердження правомірності винесення постанови до суду від відповідача жодних доказів на підтвердження правомірності винесення даної постанови не надійшло.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийнятої ним постанови та порушення позивачем вимог ПДР України, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2426440 від 22.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Лебедева Андрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову ЕАК №2426440 від 22.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві код ЄДРПОУ 40108646, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.