Ухвала суду № 92505619, 28.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4316/20

Провадження № 2а/522/281/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови № 556/19 від 18 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови № 556/19 від 18 липня 2019 року. Позивачка просить:

Скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №556/19 від 18.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення в повному обсязі, а справу закрити.

Скасувати постанови по виконавчому провадженню № 60423774 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2019, 04.12.2019, 24.12.2019, 11.01.2020 прийняті державним виконавцем Майстерюк Тетяною Миколаївною, та закрити виконавче провадження.

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код 40199728, адреса Одеса, 65009, вул. Черняховського 6) судові витрати на сплату судового збору та безпідставно стягнуті кошти в розмірі 982,80 грн.

З метою забезпечення позову - заборонити Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подальше примусове стягнення до вирішення спору по суті.

Одночасно позивачка звернулась до суду з заявою про поновлення строку на подання позову, зазначає, що про існування постанов, які оскаржує, вона дізналась лише 05 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року позов залишений без руху, 08 травня 2020 року недоліки заяви усунені.

12 травня 2020 року ухвалою суду поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом та відкрито провадження у справі, встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кешкентія Д.В. про відмову від позовних вимог до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови № 556/19 від 18 липня 2019 року.

В той же день, тобто 09 липня 2020 року подано уточнений адміністративний позов про скасування постанови № 556/19 від 18.07.2020 року Управління ДАБК ОМР по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, 28.10.2020 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про відмову від позовних вимог до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та просив прийняти до розгляду поданий ним уточнений адміністративний позов та виключити Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) з числа відповідачів.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Меlnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Відповідно до ч. 1 – ч. 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, представник позивача відмовився від позову в частині позовних вимог до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, в судовому засіданні, з огляду на відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог, відповідно до положень ст. 239 КАС України, судом були роз`яснені стороні позивача наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з цим, та враховуючи позицію сторін у справі, відмова була прийнята судом.

За таких обставин, оскільки часткова відмова від позовних вимог не суперечить нормам закону та не порушує прав чи інтересів третіх осіб, а спірні вимоги в такому разі вважаються відкликаними, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви в частині позовних вимог Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанов по виконавчому провадженню № 60423774 та заборони примусового стягнення без розгляду та необхідності прийняття уточненого адміністративного позову й продовження його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кешкентія Д.В. від позовних вимог до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови № 556/19 від 18 липня 2019 року.

Виключити Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) з числа відповідачів.

Прийняти уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 556/19 від 18 липня 2019 року.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 556/19 від 18 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.М. Чернявська