Ухвала суду № 92502859, 29.10.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

29 жовтня 2020 року ЧернігівСправа № 620/4539/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, питання про застосування заходу процесуального примусу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне Товариство «Банк Форвард» про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне Товариство «Банк Форвард» про визнання протиправними та скасування постанов.

Підготовче засідання призначено на 13:00 год. 29.10.2020.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог; представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом постановлено питання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу.

Так, згідно з частиною 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положеньстатті 144 КАС Українивипливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно зпунктом 5 частини 1статті 145 КАС України заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3статті 145 КАС України).

Пунктами 1, 3 частини 1статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів, витребуваних судом.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує на таке.

Частинами 6-8статті 80 КАС Українипередбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 22.10.2020 визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62937629 та ВП №62937293, засвідчені належним чином; повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде здійснено у цей же день після закінчення підготовчого провадження; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ухвалу суду від 22.10.2020 про відкриття провадження у справі отримав засобами електронної пошти 23.10.2020.

Разом з тим відповідач вимоги ухвали суду від 22.10.2020 щодо подання до суду копії матеріалів виконавчого провадження №62937629 та №62937293, засвідчених належним чином, не виконав,що унеможливлює розгляд справи і прийняття рішення та зумовлює необхідність повторного витребування додаткових доказів, що затягує розгляд справи, яка відноситься до окремих категорій термінових адміністративних справ, відповідно здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни заходу процесуального примусу шляхомстягнення з останньої в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зазначає, що згідно зістаттею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібз 01.01.2020 становить2102,00 грн. Відтак, сума штрафу складає 2102,00 грн.

Також суд звертає увагу відповідача на частину 2 статті 149 КАС України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Керуючись статтями 144, 149, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., в дохід Державного бюджету України (Реквізити: оримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA18999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями293,295 - 297та підпунктом 15.5 пункту 15РозділуVII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 29.10.2020.

СуддяВ.В. Падій