Ухвала суду № 92502568, 29.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6169/20

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду позовної заяви із зазначеними у ній відомостями, визначеними у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, стосовно представника.

28 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому позивач зазначив, що адміністративний позов поданий від імені Головного управління ДПС у Вінницький області підписаний ОСОБА_1 в підтвердження повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва надано витяг з Витяг з ЄДР ГУ ДПС у Вінницькій області щодо підписанта ОСОБА_2 , Витяг з наказу про призначення №6-о та довіреність.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалі від 13 жовтня 2020 року суд не ставив під сумнів повноваження представника позивача на підписання позовної заяви, водночас, суд роз`яснює, що підставою для залишення позовної заяви буз руху слугувало те, що подана позивачем позовна заява, у разі підписання її представником позивача, на виконання вимог ч. 6 ст. 160 КАС України, додатково повинна була містити відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника яким підписано позов.

Проте, позивачем не було виконанно усунення недоліків, вказаних судом в ухвалі від 13 жовтня 2020 року, шляхом, який зазначив суд у цій же ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 13 жовтня 2020 року у повному обсязі, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Повернути Головному управлінню ДПС у Вінницькій області (код 43142454) сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., відповідно до платіжного доручення № 1536 від 26 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк