Рішення № 92502405, 20.10.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1572/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі до Приватного підприємства "Світлохім" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

встановив:

Головне управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Світлохім" (далі відповідач), у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Приватного підприємства «Світлохім», що знаходяться у банках, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу по акцизному податку на пальне (код платежу 14021900) у сумі 1 171 787,73 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивача зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року в справі №2140/1704/18 задоволено позов ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на пальне в розмірі 1 224 711,17 грн. Відповідач не має майна для погашення податкового боргу, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №114301132 від 16.02.2018 року.

Ухвалою від 22.06.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до частин 8, 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що до суду повернулося поштове відправлення із повісткою, яка не вручена відповідачу з незалежних від суду причин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.09.2020 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, натомість позивач надав клопотання, згідно якого просив справу розглядати без його участі.

Відповідач не звбезпечив явку свого представника до суду, проте був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Станом на 20.10.2020 року відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 181, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приймає рішення про закінчення підготовчого засідання, розгляд справи здійснюватиметься в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

ПП «Світлохім» здійснює господарську діяльність на підставі реєстрації, зареєстрованої розпорядженням Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області 01.11.2005 року за №14461020000000300, взято на облік до Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області 03.11.2005 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року в справі №2140/1704/18 задоволено позов ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на пальне в розмірі 1224 711,17 грн.

У зв`язку із частковою сплатою в сумі 52923,44 грн., залишок непогашеного податкового боргу складає 1171787,73 грн.

Станом на 04.05.2020 року відповідач має податковий борг з податку на пальне в розмірі 1171787,73 грн.

Дії позивач по погашенню податкового боргу відповідача не мали позитивних результатів.

20.08.2018 року на офіційну адресу підприємства направлялась податкова вимога від 09.02.2018 року форми «Ю» №1609-17 на суму податкового боргу 1224 711,17 грн.

У зв`язку з несплатою у встановлені строки ПП «Світлохім» податкових зобов`язань, визначених в судовому рішенні, позивач звернувся до суду із позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банках.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунках платника можливий як з підстав передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України так і з підстав передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не створюють конкуренцію правових норм та регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 ПК України визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, за підстав визначених у зазначеному пункті. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України підлягає застосуванню виключно у випадку неможливості погашення податкового боргу платником у разі, якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постановах від 21 липня 2020 року у справі № 520/3517/19, від 15 травня 2020 року у справі №813/890/18, від 24 квітня 2020 року у справі №821/1158/15-а, від 12 листопада 2019 року у справі № 813/3944/17.

Згідно п.96.4 ст.96 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, до повноважень податкового органу законодавець відніс право цього суб`єкта владних повноважень звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Правовий зміст та аналіз наведеної норми матеріального права, свідчить про те, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Звертаючись до суду з позовом, єдиною підставою застосування арешту коштів та інших цінностей, що знаходяться у банківських установах позивач вказав наявність у відповідача податкового боргу.

Контролюючим органом до матеріалів адміністративної справи на підтвердження того, що у ПП "Світлохім" відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу наданий акт опису майна №148 від 19.02.2018 року. Згідно вказаного акту, податковий керуючий станом на 19.02.2018 року підтверджує відсутність у платника податків - ПП "Світлохім" майна, що може бути описано у податкову заставу.

В матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПП "Світлохім" №114301132 від 16.02.2018 року. Згідно даної інформації у відповідача відсутнє власне майно.

За таких обставин, суд погоджується з позицією податкового органу про наявність підстав для застосування арешту коштів та інших цінностей, що знаходяться у банківських установах.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) до Приватного підприємства "Світлохім" (код ЄДРПОУ 33860841, 73026, м. Херсон, пров. Черкаський, 22) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Приватного підприємства «Світлохім», що знаходяться у банках, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу по акцизному податку на пальне (код платежу 14021900) у сумі 1 171 787,73 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 111020300