Ухвала суду № 92501969, 28.10.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Рівне №460/5449/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 12.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.08.2020 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а.

Вирішуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14.11.2014 справі № 572/5215/14-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015, зобов`язано УПФ України у Сарненському районі Рівненської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 доплату до пенсії з розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 23.04.2014 по 02.08.2014 з врахуванням виплачених коштів.

У позовній заяві позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення суду 23.10.2019 їй виплачено 30816,27 грн.

Суд встановив, що на виконання постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14.11.2014 справі № 572/5215/14-а фактичний перерахунок коштів у сумі 30816,27 грн (фактична виплата) проведено 23.10.2019, що підтверджується підтверджується випискою по картковому рахунку позивача (а.с.11-12).

Слід зазначити, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку (яких) він зобов`язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

У свою чергу, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи; невчинення певних дій, які вимагаються від нього законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 (справа № 11-138заі18) висловила позицію, згідно з якою "протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд звертає увагу, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Відповідно до викладеного та враховуючи зміст позовних вимог, та суд не встановив відповідних обставин, які б свідчили про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відтак, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а слід відмовити.

Керуючись статтями 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження у справі № 460/5449/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Нор