Ухвала суду № 92501779, 28.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11494/20

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом кандидатів в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидатів в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області та зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області вчинити певні дії.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року о 20:59:00 справу № 420/11494/20 визначено головуючому судді (судді-доповідачу) Цховребовій М.Г.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у вказаній справі, суддею заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддею зазначено, зокрема, що: у вказаній позовній заяві позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області та зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області вчинити певні дії; при цьому, мій чоловік ОСОБА_4 , є кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі № 5, про що йому 21.09.2020 року Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області видане Посвідчення № 9.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову, оскільки можуть утворити підґрунтя виникнення сумнівів сторін стосовно неупередженості судді при розгляді справи.

Відтак, заявлений самовідвід судді Цховребової М.Г. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Цховребової М.Г. по справі № 420/11494/20.

Адміністративну справу № 420/11494/20 за позовом кандидатів в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова