Рішення № 92501757, 28.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1539/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю С-ТАЙЛ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю С-ТАЙЛ до Одеської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, сформоване Одеською митницею Державної митної служби № UA500000/2019/000548/2 від 23 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, сформоване Одеською митницею Державної митної служби № UA500020/2019/000006/2 від 28 грудня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, сформоване Одеською митницею Державної митної служби № UA500020/2019/000007/2 від 28 грудня 2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що 05.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Тайл» (далі - TOB «С-Тайл») (покупець) та СІХІ TIANSHUO INDASTRY TRADE CO.,LTD (продавець) уклали контракт №2019TS0294 на придбання обладнання та приладів для поливу та зрощення садових та сільськогосподарських угідь. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість товару, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в товаросупроводжуючих документах до зазначеного контракту.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару, позивачем до Одеської митниці було подано три митні декларації (МД), а саме: декларація №UA500020/2019/200990 від 16.12.2019р., декларація № UA500020/2019/202292 від 26.12.2019р. та декларація №UA500020/2019/202417 від 27.12.2019р.

Проте, як зазначає позивач, Одеською митницею було відмовлено у митному оформленні товарів, незважаючи на той факт, що імпортер вже неодноразово здійснював оформлення даних товарів. Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000548/2 від 23.12.2019р., №UA500020/2019/000006/2 від 28.12.2019р. та №UA500020/2019/000007/2 від 28.12.2019р., після чого номери декларацій змінилися: МД №UA500020/2019/202093 від 24.12.2019р.; МД №UA 500020/2019/202571 від 28.12.2019р., МД № UA 500020/2019/202566 від 28.12.2019р.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів, вважає їх незаконним і необґрунтованими, такими, що прийняті з порушенням норм митного права, та порушують законні права та інтереси TOB «С-Тайл».

Позивач вказує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем митну вартість заявленого товару було визначено за резервним методом, з чим позивач не погоджується з огляду на наступне.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000548/2 від 23.12.2019р., позивач зазначає, що 16.12.2019 року представником Позивача - ПП «ГАЛС МАРКЕТ» (декларантом) для здійснення митного оформлення ввезених товарів Відповідачу було подано в електронній формі митну декларацію №UA500020/2019/200990 від 16.12.2019р. на ввезені товари. Митну вартість було визначено за основним методом - ціною договору (контракту).

Для митного оформлення і підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації декларантом було долучено:

Прямий зовнішньоекономічний контракт №2019TS0294 від 05.06.2019р;

Інвойс на поставку №2019080203від 01.11.2019р;

Пакувальний лист на поставку до інвойсу №2019080203 від 01.11.2019р.;

Копія експортної декларації продавця №310120190516699173 від 01.11.2019р.;

Специфікація до контракту №2019TS0294 від 01.01.2019р.;

Документ що підтверджує вартість перевезення товару №16236/12/19 від 16.12.2019р.;

Сертифікат про походження товару №С196655630780005 від 28.11.2019р.;

Калькуляція до інвойсу №2019080203 від 01.11.2019р.;

Коносамент №ZBSZE19110019 від 07.11.2019р.;

Відвантажувальний лист до інвойсу №2019080203 від 01.11.2019р.;

Навантажувальний документ №АР007579 від 16.12.2019р.;

Договір про надання послуг митного брокера №09/10 від 09.10.2019р.

23.12.2019 року за результатами розгляду поданої декларантом митної декларації та доданих до неї документів, відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку із невірно розрахованою вартістю та обраним методом визначення митної вартості.

Як зазначає позивач, листом від 17.12.2019р. ним було надано до Одеської митниці всі необхідні документи для підтвердження фактурної вартості товарів, однак відповідач здійснив коригування, використавши резервний метод визначення митної вартості.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000548/2 від 23.12.2019р. відповідач визначив митну вартість імпортованих товарів № 3, № 6.

Позивач не погоджується із зауваженнями, наведеними відповідачем в обґрунтування рішення про коригування митної вартості, зокрема вказує, що відповідачу надавались документ, що підтверджує вартість перевезення товару №16236/12/19 від 16.12.2019р. від ТОВ «АП Лоджістікс», Рахунок на оплату морського фрахту №697 від 10.12.2019р.; в митній декларації на китайський експорт №310120190516699173 від 01.11.2019р. зазначено всі необхідні данні, за якими можливо ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою, а саме: вказано номер контракту, номер контейнеру, в якому здійснюється фрахтування товарів, маса товару, країна та порт призначення, номер коносаменту, назва транспорту та номер рейсу, а також перелік всіх транспортованих товарів.

Позивач зазначає, що ціни на товар ТОВ «С-ТАЙЛ» узгодило з постачальником заздалегідь, тому прайс-лист було складено не після підписання інвойсу, як зазначає Відповідач, а того ж дня - 01.11.2019 р.; умови поставки FOB не передбачають додаткові витрати на транспортування та страхування; в інвойсі №2019080203 від 01.11.2019р. зазначено спосіб оплати за поставку товару (Payment), що передбачає розрахунок шляхом банківського перекладу коштів на валютний рахунок Продавця за умови передоплати.

Таким чином, зауваження, викладені Відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000548/2 від 23.12.2019р., Позивач вважає помилковими, оскільки такі не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2019/000006/2 від 28.12.2019р. позивач зазначає, що 27.12.2019 року представником Позивача - ПП «ГАЛС МАРКЕТ» (декларантом) для здійснення митного оформлення ввезених товарів Відповідачу було подано в електронній формі митну декларацію № UA500020/2019/202417 від 27.12.2019р. на ввезені товари. Митну вартість було визначено за основним методом - ціною договору (контракту).

Для митного оформлення і підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації декларантом було долучено:

Прямий зовнішньоекономічний контракт №2019TS0294 від 05.06.2019р;

Інвойс на поставку №2019080308 від 07.11.2019р;

Пакувальний лист на поставку до інвойсу №2019080308 від 07.11.2019р.;

Копія експортної декларації продавця №310120190516626120 від 08.11.2019р.;

Прайс-лист до інвойсу №2019080308 від 07.11.2019р.;

Специфікація до інвойсу №2019080308 від 07.11.2019р.;

Калькуляція до контракту №2019Т50294 від 01.09.2019р.;

Висновок ТПП стосовно підтвердження ціни на товар №Фц-19/994 від 18.10.2019р.;

Коносамент №ZBSZE19110019 від 07.11.2019р.;

Коносамент №ZIMUNG9478705 від 13.11.2019р.;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №16897/12/19 від 20.12.2019р.;

Відвантажувальний лист до інвойсу№2019080308 від 07.11.2019р.;

Прибуткова накладна №ПН-0000089 від 25.10.19р.;

Рахунок на оплату морського фрахту №703 від 17.12.2019р.;

Навантажувальний документ №АР007605 від 23.12.2019р.;

Договір про надання послуг митного брокера №09/10 від 09.10.2019р.;

Договір (контракт) про перевезення №94-09-2019 від 06.09.2019р.

Сертифікат про походження товару №С196655630780008 від 28.11.2019р.

28.12.2019 року за результатами розгляду поданої декларантом митної декларації та доданих до неї документів, відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із невірно розрахованою вартістю та обраним методом визначення митної вартості.

Як зазначає позивач, листом №27-1/12-09 від 27.12.2019р. ним було надано до Одеської митниці всі необхідні документи для підтвердження фактурної вартості товарів, однак відповідач здійснив коригування, використавши резервний метод визначення митної вартості.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500020/2019/000006/2 від 28.12.2019р. відповідач визначив митну вартість імпортованих товарів № 3, № 4.

Позивач не погоджується із зауваженнями, наведеними відповідачем в обґрунтування рішення про коригування митної вартості, зокрема вказує, що відповідачу були надані всі необхідні документи, які підтверджують витрати на навантаження (перевантаження) оцінюваних товарів, що є складовою митної вартості даних товарів, а саме: Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №16897/12/19 від 20.12.2019р. від ТОВ «АП Лоджістікс», Рахунок на оплату морського фрахту №703 от 17.12.2019р.; в інвойсі №2019080308 від 07.11.2019р. зазначено спосіб оплати за поставку товару (Payment), як - Т/Т, що передбачає розрахунок шляхом банківського перекладу коштів на валютний рахунок Продавця за умови передоплати.

Позивач не погоджується з твердженням Відповідача щодо того, що наданий до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товару від 18.10.2019р. №Фц-19/994 не має відношення до даної поставки, адже зазначені інші товаросупровідні документи, оскільки Київська обласна (регіональна) ТПП робила експертний висновок з метою визначення митної вартості абсолютно ідентичних товарів, які були поставлені від того самого виробника, за тим самим контрактом від 05.06.2019р. №2019TS0294 і на тих самих умовах FOB.

Таким чином, зауваження, викладені Відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500020/2019/000006/2 від 28.12.2019р., Позивач вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2019/000007/2 від 28.12.2019р., позивач зазначає, що 26.12.2019 року представником Позивача - ПП «ГАЛС МАРКЕТ» (декларантом) для здійснення митного оформлення вказаних товарів Відповідачу було подано в електронній формі митну декларацію № UA500020/2019/202292 від 26.12.2019р. на ввезені товари. Митну вартість було визначено за основним методом - ціною договору.

Для митного оформлення і підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації декларантом було долучено:

Прямий зовнішньоекономічний контракт №2019TS0294 від 05.06.2019р;

Інвойс на поставку №2019080606 від 11.11.2019р;

Пакувальний лист на поставку до інвойсу №2019080606 від 11.11.2019р.;

Копія експортної декларації продавця №310120190516607432 від 11.11.2019р.;

Прайс-лист до інвойсу №2019080606 від 11.11.2019р.;

Специфікація до інвойсу №2019080606 від 11.11.2019р.;

Калькуляція до контракту №2019Т50294 від 01.09.2019р.;

Висновок ТПП стосовно підтвердження ціни на товар №Фц-19/994 від 18.10.2019р.;

Коносамент №ZBSZE19110161 від 13.11.2019р.;

Коносамент №ZIMUNGB9478697 від 13.11.2019р.;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №16896/12/19 від 20.12.2019р.;

Відвантажувальний лист до інвойсу№2019080606 від 11.11.2019р.;

Прибуткова накладна №ПН-0000089 від 25.10.19р.;

Рахунок на оплату морського фрахту №702 від 17.12.2019р.;

Навантажувальний документ №АР007604 від 23.12.2019р.;

Договір про надання послуг митного брокера №09/10 від 09.10.2019р.;

Договір (контракт) про перевезення №94-09-2019 від 06.09.2019р.

28.12.2019 року за результатами розгляду поданої декларантом митної декларації та доданих до неї документів, відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із невірно розрахованою вартістю та обраним методом визначення митної вартості.

Як зазначає позивач, листом №28-1/12-09 від 28.12.2019р. ним було надано до Одеської митниці всі необхідні документи для підтвердження фактурної вартості товарів, однак відповідач здійснив коригування, використавши резервний метод визначення митної вартості.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500020/2019/000007/2 від 28.12.2019р. відповідач визначив митну вартість імпортованих товарів № 3, № 4, № 7, № 8 за резервним методом.

Позивач не погоджується із зауваженнями, наведеними відповідачем в обґрунтування рішення про коригування митної вартості, зокрема вказує, що відповідачу були документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №16896/12/19 від 20.12.2019р. від ТОВ «АП Лоджістікс», Рахунок на оплату морського фрахту №702 от 17.12.2019р.; в митній декларації на китайський експорт №310120190516607432 від 11.11.2019р. зазначено всі необхідні дані, за якими можливо ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою, а саме: вказано номер контракту, номер контейнеру, в якому здійснюється фрахтування товарів, маса товару, країна та порт призначення, номер коносаменту, назва транспорту та номер рейсу, а також перелік всіх транспортованих товарів.

За таких обставин, посилаючись на те, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації, було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану у висновку ТПП, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті Одеською митницею №UA500000/2019/000548/2 від 23.12.2019р., №UA500020/2019/000006/2 від 28.12.2019р. та №UA500020/2019/000007/2 від 28.12.2019р.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з подальшими змінами, установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року провадження у справі № 420/1539/20 було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

18 червня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване пом`якшенням карантину.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року поновлено провадження у справі.

21 квітня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами (а.с. 14-254, том 1; 1-58, том 2).

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Так, відповідач зазначив, що за результатами здійснення Одеською митницею Державної митної служби контролю правильності визначення митної вартості товарів, ввезених позивачем, та документів поданих для підтвердження митної вартості товарів, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Розбіжності в документах поданих до декларації №UA500020/2019/202417 від 27.12.2019р.:

згідно наданих товаросупровідних документів здійснювалось перевантаження товару на різні морські транспортні засоби, відповідно до п.6 ч. 10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження (перевантаження) оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до по ввезення на митну територію України. Проте у наданих до митного оформлення документах (інвойсі тощо) відсутні відомості щодо даної складової митної вартості товару внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості;

наданий до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товару №Фц-19/994 не має відношення до даної поставки оскільки у ньому зазначені інші товаросупровідні документи;

прибуткова накладна №ПН-0000089 від 25.10.2019 не засвідчено особою, яка здійснила відвантаження;

згідно пункту 5.1 контракту від 05.06.2019 оплата за поставку здійснюється або на умовах передплати або відстрочки платежу, що має бути зазначено у інвойсі, проте зазначена інформація у наданому до митного оформлення інвойсі 07.11.2019 №2019080308 відсутня.

Розбіжності в документах поданих до декларації №UA500020/2019/200990 від 16.12.2019р.: відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів; у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні реквізити інвойсів, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, та зазначений інший номер коносаменту, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

Розбіжності в документах поданих до декларації № UA500020/2019/202292 від 26.12.2019р.: відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів; у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні реквізити інвойсів, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, та зазначений інший номер коносаменту, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, Одеською митницею Держмитслужби повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

за митною декларацією (МД) № UA 500020/2019/200990 від 16.12.2019: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

за митною декларацією (МД) № UA 500020/2019/202417 від 27.12.2019: 1) каталоги виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України;

за митною декларацією (МД) № UA 500020/2019/202292 від 26.12.2019: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення від 11.11.2019 №310120190516607432 з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Декларантом ПП «ГАЛС МАРКЕТ» листом від 17.12.2019 повідомлено про подання витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією (МД) № UA 500020/2019/200990 від 16.12.2019.

Однак, відповідач зазначає, що у поданих додатково документах, а також у документах поданих декларант початково, виявлено наступні розбіжності: прибуткова накладна № ПН-0000089 від 25.10.2019 не засвідчено особою, яка здійснила відвантаження; наданий додатково прайс-лист містить посилання на наданий раніше інвойс №2019080203 від 01.11.2019, тобто його складено після підписання інвойсу; згідно умов поставки FОВ, до фактурної вартості мають бути додані витрати на транспортування та страхування. Інформації щодо здійснення страхування власником вантажу не подано; згідно пункту 5.1 контракту від 05.06.2019 №2019ТS0294, оплата за поставку здійснюється або на умовах передплати або відстрочки платежу, що має бути зазначено у інвойсі, проте зазначена інформація у наданому до митного оформлення інвойсі №2019080203 від 01.11.2019 відсутня.

Таким чином, відповідач вказує, що декларантом виявлені розбіжності не скасовані та не спростовані.

27.12.2019 року декларантом ПП «ГАЛС МАРКЕТ» для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією (МД) № UA 500020/2019/202417 від 27.12.2019 надіслано каталог виробника товару, лист від 27.12.2019 від № 27-1/12-09, яким повідомлено про подання витребуваних документів.

28.12.2019 року декларантом надіслано переклад копії митної декларації країни відправлення від 08.11.2019 № 310120190516626120 та лист № 28/12-09, яким повідомлено про подання витребуваних документів, інших додаткових документів надаватися не буде.

Відповідач зазначає, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

27.12.2019 року декларантом ПП «ГАЛС МАРКЕТ» для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією (МД) № UA А500020/2019/202292 від 26.12.2019 надіслано каталог виробника товару, лист від 27.12.2019 від № 27/12-09, яким повідомлено про подання витребуваних документів.

28.12.2019 року декларантом надіслано переклад копії митної декларації країни відправлення від 11.11.2019 №310120190516607432 та лист № 28-1/12-09, яким повідомлено про подання витребуваних документів, інших додаткових документів надаватися не буде.

Відповідач зазначає, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митними деклараціями №UA500020/2019/200990 від 16.12.2019р., № UA500020/2019/202292 від 26.12.2019р. та №UA500020/2019/202417 від 27.12.2019р., містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, стали підставою прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Відповідачем наголошено, що за результатом проведених консультації між митним органом та декларантом обрано метод визначення митної вартості - резервний, про що зазначено у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Також відповідач зазначає, що за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, у максимально наближений до митного оформлення час, є більшим та становить:

за митною декларацією (МД) № UA 500020/2019/200990 від 16.12.2019: по товару №3 7,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500020/2019/201187), по товару №6 - 8,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500120/2019/001490);

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №3 скориговано до рівня 7,02 дол. США/кг, товару №6 до рівня 8,02 дол. США/кг.

за митною декларацією (МД) № UA 500020/2019/202417 від 27.12.2019: по товару №3 7,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500020/2019/201187), по товару №4 - 8,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500120/2019/001490).

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №3 скориговано до рівня 7,02 дол. США/кг, товару №4 до рівня 8,02 дол. США/кг.

за митною декларацією (МД) № UA 500020/2019/202292 від 26.12.2019: по товару №3 7,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500020/2019/201187), по товару №4 - 8,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500120/2019/001490), по товару №7 - 3,58 дол. США/кг (МД від 21.12.2019 № UA 500110/2019/200774), по товару №8 - 8,26 дол. США/кг (МД від 14.12.2019 № UA 500080/2019/200704).

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №3 скориговано до рівня 7,02 дол. США/кг, товару №4 до рівня 8,02 дол. США/кг, товару №7 до рівня 3,58 дол. США/кг, товару №8 до рівня 8,26 дол. США/кг.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 Одеською митницею Держмитслужби прийняті рішення про коригування митної вартості №UA500000/2019/000548/2 від 23.12.2019р., №UA500020/2019/000006/2 від 28.12.2019р. та №UA500020/2019/000007/2 від 28.12.2019р., які відповідач вважає обґрунтованими, прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням прав та законних інтересів декларанта, а отже підстави для їх скасування у судовому порядку, на його переконання, відсутні.

13 серпня 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 70-79, том 3).

У відповіді на відзив позивач зазначив про те, що на пропозиції митного органу ним було надано до Одеської митниці всі необхідні документи для підтвердження фактурної вартості товарів. За митною декларацією (МД) №UA500020/2019/202417 від 27.12.2019р. надані: 1) каталоги виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову. За митною декларацією (МД) №UA500020/2019/202292 від 26.12.2019р. надано: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення від 11.11.2019 №310120190516607432 з перекладом на українську мову.

16 вересня 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі, у яких позивач пояснює щодо зауважень відповідача до поданих для митного оформлення документів. Зокрема, вказує, що умови поставки FOB-Ningbo не передбачають додаткового включення в ціну товару транспортних витрат. Ціна товару на умовах поставки FOB-Ningbo (Франко - борг судна в порту відвантаження. Ningbo) вже включає в себе витрати з доставки вантажу в порт Ningbo і навантаження його на борт судна. Умови поставки FOB-Ningbo також не передбачають додаткового включення в ціну товару страхових витрат. Щодо зазначення у наданій для митного оформлення копії митної декларації країни відправлення № 310120190516699173 від 01.11.2019р. іншого номеру коносаменту, позивач вказав на те, що дана різниця пояснюється тим, що під час заповнення митної декларації країни відправлення в ній зазначався номер сервісного коносаменту. Що стосується відсутності у інвойсі № 2019080308 від 07.11.2019р. інформації стосовно оплати за поставку на умовах передплати або відстрочки платежу, яка має бути зазначена у інвойсі згідно з п.5.1 контракту від 05.06.2019р., позивач зазначив, що інформація стосовно оплати за поставку товару міститься в специфікації до інвойсу, відповідно до якої в графі «Умови оплати» зазначено: відтермінування 180 днів за фактом отримання товару (а.с. 100-103, том 3).

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду по суті представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові, відповіді на відзив, письмових поясненнях та вступному слові підстав.

У судове засідання, призначене на 21 жовтня 2020 року, учасники справи не з`явились про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача 20 жовтня 2020 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження 28 жовтня 2020 року за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю С-ТАЙЛ (далі ТОВ С-ТАЙЛ), код ЄДРПОУ 41150683, зареєстрований у якості юридичної особи, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2017, номер запису: 14801020000072208. Місцезнаходження юридичної особи: 61058, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кутова, будинок 9.

Основним видом економічної діяльності підприємства є: Неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

Як встановлено судом, ТОВ С-ТАЙЛ через уповноваженого декларанта ПП «Галс-Маркет» з метою митного оформлення, придбаного на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.06.2020 року №2019TS0294 товару, подано до Одеської митниці три митні декларації (МД), а саме: декларація №UA500020/2019/200990 від 16.12.2019р., декларація № UA500020/2019/202292 від 26.12.2019р. та декларація №UA500020/2019/202417 від 27.12.2019р.

1. Митна декларація №UA500020/2019/200990 від 16.12.2019р.:

До митного оформлення заявлено товар: обладнання та прилади для поливу та зрощення садових та сільськогосподарських угідь (механічні пристрої для розпилення рідких речовин та розбрискування води).

Митна вартість товару була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, задекларованого у митній декларації №UA500020/2019/200990 від 16.12.2019р., декларантом до митного органу крім митної декларації, було надано:

Зовнішньоекономічний контракт №2019TS0294 від 05.06.2019р;

Рахунок-факту (інвойс) на поставку №2019080203 від 01.11.2019р;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка від 06.12.2019 р. № 16236/19;

Пакувальний лист на поставку до інвойсу №2019080203 від 01.09.2019р.;

Копія експортної декларації продавця №310120190516699173 від 01.11.2019р.;

Специфікація до контракту №2019TS0294 від 01.11.2019р.;

Сертифікат про походження товару №С196655630780005 від 28.11.2019р.;

Калькуляція до інвойсу №2019080203 від 01.11.2019р.;

Коносамент №ZBSZE19110019 від 07.11.2019р.;

Відвантажувальний лист до інвойсу №2019080203 від 01.11.2019р.;

Навантажувальний документ №АР007579 від 16.12.2019р.;

Договір про надання послуг митного брокера №09/10 від 09.10.2019р.

За результатами перевірки митної декларації, а також поданих разом із нею документів, 16.12.2019 року митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2019/00276, а саме, щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 14-15, том 1, 235 том 2).

Під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом.

Підставою сумнівів правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом зазначено те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності:

1) Відповідно до вимог розділу III «Правил...», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного су), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте декларантом надано довідку від 16.12.2019 № 16236/12/19 ТОВ «Лоджистикс».

2) У наданій до митного оформлення митної декларації країни відправлення від 01.11.2019 № 310120190516699173 відсутні реквізити інвойсів, відповідно до яких здійснюється оформлення товару, та зазначений інший номер коносаменту, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

З огляду на вищевказані розбіжності, декларанту, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткові документи, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) каталоги, виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На запит митниці, декларантом ПП «ГАЛС МАРКЕТ» листом №17/12-09 від 17.12.2019 повідомлено про подання витребуваних документів (а.с. 28, том 1).

У поданих додатково документах, а також у документах поданих декларантом початково, відповідачем виявлено розбіжності: - прибуткова накладна №ПН-0000089 від 25.10.2019 не засвідчено особою, яка здійснила відвантаження; - наданий додатково прайс-лист містить посилання на наданий раніше інвойс №2019080203 від 01.11.2019, тобто його складено після підписання інвойсу; - згідно умов поставки FOB, до фактурної вартості мають бути додані витрати на транспортування та страхування. Інформації щодо здійснення страхування власником вантажу не подано; - згідно пункту 5.1 контракту від 05.06.2019 №2019TS0294 оплата за поставку здійснюється або на умовах передплати або відстрочки платежу, що має бути зазначено в інвойсі, проте зазначена інформація у наданому до митного оформлення інвойсі №2019080203 від 01.11.2019 відсутня.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що декларантом розбіжності не скасовані та не спростовані.

Згідно вимог ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України декларанту відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

23.12.2019 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №500000/2019/000548/2, відповідно до якого підставами прийняття вказаного рішення зазначено вищенаведені обставини стосовно розбіжностей у поданих документах та відсутністю усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (а.с. 19-21 том 1, 232-234-том 2).

Вказаним рішенням митниці від 23.12.2019 року №500000/2019/000548/2, митну вартість, заявленого до митного оформлення товару за позиціями № 3 та № 6 було скориговано та обрано резервний метод визначення митної вартості товару.

На підставі аналізу інформації, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, у максимально наближений до митного оформлення час, є більшим та становить:

по товару №3 7,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500020/2019/201187);

по товару №6 - 8,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500120/2019/001490).

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №3 скориговано до рівня 7,02 дол. США/кг, товару №6 до рівня 8,02 дол. США/кг.

Однак, позивач не погоджується із таким коригуванням митної вартості товару, заявленої у митній декларації №UA500020/2019/200990 від 16.12.2019р., з огляду на що оскаржує рішення митниці від 23.12.2019 року №500000/2019/000548/2.

2. Митна декларація № UA500020/2019/202292 від 26.12.2019 року.

До митного оформлення заявлено товар: обладнання та прилади для поливу та зрощення садових та сільськогосподарських угідь (механічні пристрої для розпилення рідких речовин та розбрискування води)

Митна вартість товару була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, задекларованого у митній декларації № UA500020/2019/202292 від 26.12.2019 року, декларантом до митного органу крім митної декларації, було надано:

Зовнішньоекономічний контракт №2019TS0294 від 05.06.2019р;

Рахунок-фактура (інвойс) №2019080606 від 11.11.2019р;

Декларація про походження товару № 2019080606 від 11.11.2019 р.;

Пакувальний лист на поставку до інвойсу №2019080606 від 11.11.2019р.;

Копія експортної декларації країни відправлення №310120190516607432 від 11.11.2019р.;

Прайс-лист до інвойсу №2019080606 від 11.11.2019р.;

Специфікація до інвойсу №2019080606 від 11.11.2019р.;

Калькуляція до контракту №2019Т50294 від 01.09.2019р.;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Фц-19/994 від 18.10.2019р.;

Коносамент №ZBSE19110161 від 13.11.2019р.;

Коносамент №ZIMUNGB9478697 від 13.11.2019р.;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №16896/12/19 від 20.12.2019р.;

Відвантажувальний лист до інвойсу №2019080606 від 11.11.2019р.;

Бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару (прибуткова накладна) №ПН-0000089 від 25.10.19р.;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги) №702 від 17.12.2019р.;

Навантажувальний документ №АР007604 від 23.12.2019р.;

Договір про надання послуг митного брокера №09/10 від 09.10.2019р.;

Договір (контракт) про перевезення №94-09-2019 від 06.09.2019р.

За результатами перевірки митної декларації, а також поданих разом із нею документів 26.12.2019 року, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2019/00287, а саме, щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 139-140, том 1).

Під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом.

Підставою сумнівів правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом зазначено те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності:

1) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте декларантом надано довідку від 20.12.2019 № 16896/12/19 ТОВ «Лоджистикс»;

2) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 11.11.2019 № 310120190516607432 відсутні реквізити інвойсів, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, та зазначений інший номер коносаменту, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

З огляду на вищевказані розбіжності, декларанту, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення від 11.11.2019 року №310120190516607432 з перекладом на українську мову.

27.12.2019 декларантом ПП «ГАЛС МАРКЕТ» надіслано каталог виробника товару.

28.12.2019 декларантом надіслано переклад копії митної декларації країни відправлення від 11.11.2019 №310120190516607432 та лист від 28.12.2019 від № 28/12-09, яким повідомлено про подання витребуваних документів, інших додаткових документів надаватися не буде (а.с. 151, том 1).

Відповідач вважав, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Згідно вимог ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України декларанту відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

28.12.2019 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №500020/2019/000007/2, відповідно до якого підставами прийняття вказаного рішення зазначено вищенаведені обставини стосовно розбіжностей у поданих документах та відсутністю усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (а.с. 141-143 том 1).

Вказаним рішенням митниці від 28.12.2019 року №500020/2019/000007/2, митну вартість, заявленого до митного оформлення товару за позиціями №3, №4, №7, №8 було скориговано та обрано резервний метод визначення митної вартості товару.

На підставі аналізу інформації, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, у максимально наближений до митного оформлення час, є більшим та становить:

по товару №3 7,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500020/2019/201187);

по товару №4 - 8,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500120/2019/001490);

по товару №7 - 3,58 дол. США/кг (МД від 21.12.2019 № UA 500110/2019/200774);

по товару №8 - 8,26 дол. США/кг (МД від 14.12.2019 № UA 500080/2019/200704).

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №3 скориговано до рівня 7,02 дол. США/кг, товару №4 до рівня 8,02 дол. США/кг, товару №7 до рівня 3,58 дол. США/кг, товару №8 до рівня 8,26 дол. США/кг.

Однак, позивач не погоджується із таким коригуванням митної вартості товару, заявленої у митній декларації № UA500020/2019/202292 від 26.12.2019 року, з огляду на що оскаржує рішення митниці №500020/2019/000007/2 від 28.12.2019 року.

3. Митна декларація №UA500020/2019/202417 від 27.12.2019 року.

До митного оформлення заявлено товар: обладнання та прилади для поливу та зрощення садових та сільськогосподарських угідь (механічні пристрої для розпилення рідких речовин та розбрискування води)

Митна вартість товару була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, задекларованого у митній декларації №UA500020/2019/202417 від 27.12.2019 року, декларантом до митного органу крім митної декларації, було надано:

Зовнішньоекономічний контракт №2019Т80294 від 05.06.2019р;

Рахунок-фактура (інвойс) №2019080308 від 07.11.2019р;

Пакувальний лист на поставку до інвойсу №2019080308 від 07.11.2019р.;

Копія експортної декларації країни відправлення №310120190516626120 від 08.11.2019р.;

Прайс-лист до інвойсу №2019080308 від 07.11.2019р.;

Специфікація до інвойсу №2019080308 від 07.11.2019р.;

Калькуляція до контракту №2019Т50294 від 01.09.2019р.;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Фц-19/994 від 18.10.2019р.;

Коносамент №ZBSE19110161 від 13.11.2019р.;

Коносамент №ZIMUNGB9478697 від 13.11.2019р.;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №16897/12/19 від 20.12.2019р.;

Відвантажувальний лист до інвойсу №2019080308 від 07.11.2019р.;

Бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару (прибуткова накладна) №ПН-0000089 від 25.10.19р.;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги) №703 від 17.12.2019р.;

Навантажувальний документ №АР007605 від 23.12.2019р.;

Договір про надання послуг митного брокера №09/10 від 09.10.2019р.;

Договір (контракт) про перевезення №94-09-2019 від 06.09.2019р.

Сертифікат про походження товару №С196655630780008 від 28.11.2019р.

За результатами перевірки митної декларації, а також поданих разом із нею документів 27.12.2019 року, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2019/00286, а саме, щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 82-83, том 1).

Під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом.

Підставою сумнівів правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом зазначено те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності:

1) згідно наданих товаросупровідних документів здійснювалось перевантаження товару на різні морські транспортні засоби, відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження (перевантаження) оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України. Проте у наданих до митного оформлення документах (інвойсі тощо) відсутні відомості щодо даної складової митної вартості товару внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості;

2) наданий до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товару від 18.10.2019 №Фц-19/994 не має відношення до даної поставки оскільки зазначені інші товаросупровідні документи;

3) прибуткова накладна №ПН-0000089 від 25.10.2019 не засвідчено особою, яка здійснила відвантаження;

4) згідно пункту 5.1 контракту від 05.06.2019 №2019TS0294 оплата за поставку здійснюється або на умовах передплати або відстрочки платежу, що має бути зазначено у інвойсі, проте зазначена інформація у наданому до митного оформлення інвойсі 07.11.2019 №2019080308 відсутня.

З огляду на вищевказані розбіжності, декларанту, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткові документи, а саме: 1) каталоги, виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову.

27.12.2019 декларантом ПП «ГАЛС МАРКЕТ» надіслано каталог виробника товару.

28.12.2019 декларантом надіслано переклад копії митної декларації країни відправлення від 08.11.2019 та лист № 28/12-09, яким повідомлено про подання витребуваних документів, інших додаткових документів надаватися не буде (а.с. 92, том 1).

Відповідач вважав, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Згідно вимог ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України декларанту відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

28.12.2019 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №500020/2019/000006/2, відповідно до якого підставами прийняття вказаного рішення зазначено вищенаведені обставини стосовно розбіжностей у поданих документах та відсутністю усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (а.с. 84-86 том 1).

Вказаним рішенням митниці від 28.12.2019 року №500020/2019/000006/2, митну вартість, заявленого до митного оформлення товару за позиціями №3, №4 було скориговано та обрано резервний метод визначення митної вартості товару.

На підставі аналізу інформації, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, у максимально наближений до митного оформлення час, є більшим та становить:

по товару №3 7,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500020/2019/201187);

по товару №4 - 8,02 дол. США/кг (МД від 18.12.2019 № UA 500120/2019/001490).

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №3 скориговано до рівня 7,02 дол. США/кг, товару №4 до рівня 8,02 дол. США/кг.

Однак, позивач не погоджується із таким коригуванням митної вартості товару, заявленого у митній декларації №UA500020/2019/202417 від 27.12.2019 року, з огляду на що оскаржує рішення митниці №500020/2019/000006/2 від 28.12.2019 року.

Натомість, відповідач вважає обґрунтованим здійснені ним коригуванням митної вартості товару та обрання резервного методу визначення митної вартості, внаслідок розбіжностей у документах, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, та неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору).

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - Митний кодекс, МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Таким чином, митна вартість товарів має підтверджуватись вищезазначеними та можуть підтверджуватись іншими документами, з яких вбачається ціна товару, фактично сплачена або, яка підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3).

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

1. Щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товарів № UA500000/2019/000548/2 від 23 грудня 2019 року, прийнятого за результатами перевірки митної декларації №UA500020/2019/200990 від 16.12.2019 року, а також поданих разом із нею документів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом ціною договору (контракту).

Судом встановлено, що підставою для висновків митного органу про недоведеність заявленої митної вартості товарів стали розбіжності у поданих документах. З огляду на вищезазначені розбіжності, декларанту запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи, згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Проаналізувавши обґрунтованість сумнівів відповідача, відносно прийнятності заявленої декларантом ціни товару, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

05 червня 2019 року між ТОВ «С-ТАЙЛ» (Покупець) та компанією СІХІ TIANSHUO INDASTRY TRADE CO.,LTD (КНР) (Продавець) укладено Контракт №2019TS0294, на придбання товару у кількості та асортименті, що визначається Специфікаціями на кожну партію товару.

Відповідно до умов вказаного контракту кількість, ціна та номенклатура товару визначається сторонами у комерційних Інвойсах на кожну партію товару. Умови поставки: FOB-Ningbo. Продавець зобов`язаний повідомити Покупця про відвантаження товару у строк не пізніше ніж за 3 дні до відвантаження. Продавець разом із товаром надає таку документацію: комерційний рахунок (інвойс); пакувальний лист; транспорту накладну (CMR або Коносамент); сертифікат походження товар; експортну декларацію. Загальна вартість контракту: 3 000 000 доларів США. Умови оплати: банківське переведення на валютний рахунок продавця в доларах США за умови передоплати за 180 календарних днів до поставки або відстрочення платежу протягом 180 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару, що визначається у комерційному інвойсі. В межах вказаного строку можлива часткова оплата. Передоплата може проводитись на підставі контракту та інвойса до контракту. Строк дії контракту: 31.12.2021 (а.с. 29-32, том 1).

Щодо посилань відповідача на наявність розбіжностей у документах, поданих на підтвердження митної вартості товару, зокрема, надання для підтвердження витрат на транспортування довідки від 16.12.2019 № 16236/12/19 ТОВ «Лоджистикс», замість рахунок-фактури (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат, тощо.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 затверджені Правила заповнення граф ДМВ декларантом або уповноваженою ним особою (розділ ІІІ Наказу).

Згідно цих правил, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Судом встановлено, що разом з митною декларацією позивачем було надано до митного органу Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка від 06.12.2019 р. № 16236/19.

В матеріалах справи наявний документ (без назви) вих. № 16236/12/19 від 16.12.2019, складений ТОВ «Лоджистикс», на підставі Договору транспортного експедирування № 94-09-2019 від 06.09.2019 року, та адресований «Всем заинтересованим лицам» (а.с. 58, том 1).

Вказаним документом, ТОВ «Лоджистикс» підтверджує вартість транспортних витрат, пов`язаних з доставкою вантажу, в контейнерах GAOU6088509, GCXU5000937, TCKU715210, Коносамент №ZBSZE19110161 / №ZIMUNGB9478697, по маршруту порт Ningbo China Одеський порт Україна.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2019 року між ТОВ "АП ЛОДЖІСТИКС" (Експедитор) та ТОВ "С-Тайл" (клієнт) укладено Договір транспортного експедирування № 94-09-2019 (а.с. 76-81, том 2).

Судом встановлено, що за умовами Контракту від 05.06.2019 поставка товару здійснюється на умовах FOB (FREE ON BOARD) Інкотермс.

Термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Договір перевезення: Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження. Договір страхування: немає зобов`язань.

Отже, митним органом обґрунтовано вказано декларанту на необхідність надання документів на підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу.

Позивачем було надано відповідачу рахунок на оплату № 697 від 10.12.2019 року послуг «Морський фрахт» на суму 111 135, 00 грн., Постачальник - ТОВ «АП Лоджістикс», Покупець ТОВ «С-ТАЙЛ» (а.с. 66, том 1, а.с. 9 том 3).

Однак, відповідачем не надано оцінку наданому документу.

Щодо наступного зауваження відповідача до розбіжностей у поданих документах: у наданій до митного оформлення митної декларації країни відправлення від 01.11.2019 № 310120190516699173 відсутні реквізити інвойсів, відповідно до яких здійснюється оформлення товару, та зазначений інший номер коносаменту, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

В матеріалах справи наявна копія експортної декларації країни відправлення №310120190516699173 від 01.11.2019р., яка підтверджує вказані зауваження митного органу (а.с. 39-40, том 1).

Доводи позивача про те, що в митній декларації на китайський експорт №310120190516699173 від 01.11.2019р. зазначено всі необхідні дані, за якими можливо ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою, а саме: вказано номер контракту, номер контейнеру, в якому здійснюється фрахтування товарів, маса товару, країна та порт призначення, номер коносаменту, назва транспорту та номер рейсу, а також перелік всіх транспортованих товарів, не спростовують відсутність у ній реквізитів інвойсів, тощо.

З огляду на вищевказані розбіжності, декларанту, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткові документи, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) каталоги, виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На запит митниці, декларантом ПП «ГАЛС МАРКЕТ» листом №17/12-09 від 17.12.2019 повідомлено про подання витребуваних документів (а.с. 28, том 1).

Однак, у поданих додатково документах, а також у документах поданих декларантом початково, відповідачем виявлено розбіжності: - прибуткова накладна №ПН-0000089 від 25.10.2019 не засвідчено особою, яка здійснила відвантаження; - наданий додатково прайс-лист містить посилання на наданий раніше інвойс №2019080203 від 01.11.2019, тобто його складено після підписання інвойсу; - згідно умов поставки FOB, до фактурної вартості мають бути додані витрати на транспортування та страхування. Інформації щодо здійснення страхування власником вантажу не подано; - згідно пункту 5.1 контракту від 05.06.2019 №2019TS0294 оплата за поставку здійснюється або на умовах передплати або відстрочки платежу, що має бути зазначено в інвойсі, проте зазначена інформація у наданому до митного оформлення інвойсі №2019080203 від 01.11.2019 відсутня.

Суд приймає доводи позивач про те, що прайс-лист було складено не після підписання інвойсу, як зазначає Відповідач, а того ж дня - 01.11.2019 р., оскільки ціни на товар ТОВ «С-ТАЙЛ» узгодило з постачальником заздалегідь.

Судом встановлено, що в інвойсі №2019080203 від 01.11.2019р. зазначено спосіб оплати за поставку товару Payment Т/Т, що передбачає розрахунок шляхом банківського перекладу коштів на валютний рахунок Продавця за умови передоплати (а.с. 33, том 1). отже, вказане зауваження відповідача спростовується.

Що стосується зауваження стосовно не засвідчення прибуткової накладної №ПН-0000089 від 25.10.2019 особою, яка здійснила відвантаження, суд приймає доводи позивача про те, що ця накладна є внутрішнім документом товариства, який застосовується для обліку надходження матеріальних цінностей товариства та не має бути підписана нерезидентом, який, при цьому, здійснив відвантаження товару за межами території України.

Таким чином, зауваження, викладені Відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000548/2 від 23.12.2019р., не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

2. Щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товарів №500020/2019/000007/2 від 28.12.2019 року, прийнятого за результатами перевірки митної декларації № UA500020/2019/202292 від 26.12.2019 року, а також поданих разом із нею документів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом ціною договору (контракту).

Судом встановлено, що підставою для висновків митного органу про недоведеність заявленої митної вартості товарів стали розбіжності у поданих документах. З огляду на вищезазначені розбіжності, декларанту внесено вимогу щодо надання протягом 10 календарних днів додаткових документів, згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Щодо посилань відповідача на наявність розбіжностей у документах, поданих на підтвердження митної вартості товару, зокрема, надання для підтвердження витрат на транспортування довідки від 16.12.2019 № 16896/12/19 ТОВ «Лоджистикс», замість рахунок-фактури (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат, тощо.

Як вже було зазначено, наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 затверджені Правила заповнення граф ДМВ декларантом або уповноваженою ним особою (розділ ІІІ Наказу).

Згідно цих правил, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Судом встановлено, що разом з митною декларацією позивачем було надано до митного органу Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №16896/12/19 від 20.12.2019р. та Рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №702 від 17.12.2019р. (а.с. 50-51, том 2).

В матеріалах справи наявний документ (без назви) вих. № 16896/12/19 від 16.12.2019, складений ТОВ «АП Лоджістикс», на підставі Договору транспортного експедирування № 94-09-2019 від 06.09.2019 року, та адресований «Всем заинтересованим лицам» (а.с. 51, том 2).

Вказаним документом, ТОВ «АП Лоджістикс» підтверджує вартість транспортних витрат, пов`язаних з доставкою вантажу, в контейнері САUІ4500393, Коносамент №ZBSZE19110161, по маршруту порт Ningbo China Одеський порт Україна.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2019 року між ТОВ "АП ЛОДЖІСТИКС" (Експедитор) та ТОВ "С-Тайл" (клієнт) укладено Договір транспортного експедирування № 94-09-2019 (а.с. 76-81, том 2).

Судом встановлено, що за умовами Контракту від 05.06.2019 поставка товару здійснюється на умовах FOB (FREE ON BOARD) Інкотермс.

Також в матеріалах справи наявний рахунок на оплату № 702 від 17.12.2019 року послуг «Морський фрахт, САUІ4500393, Коносамент №ZBSZE19110161», на суму 37 045, 00 грн., Постачальник - ТОВ «АП Лоджістикс», Покупець ТОВ «С-ТАЙЛ» (а.с. 177, том 1, а.с. 50 том 2). Вказаний рахунок надався відповідачу.

Однак, відповідачем не надано оцінку наданому документу.

Отже, твердження відповідача про відсутність документів на підтвердження витрат на транспортування позивачем спростовані.

Щодо наступного зауваження відповідача до розбіжностей у поданих документах: у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 11.11.2019 № 310120190516607432 відсутні реквізити інвойсів, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, та зазначений інший номер коносаменту, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

В матеріалах справи наявна копія експортної декларації країни відправлення №310120190516607432 від 11.11.2019р., яка підтверджує вказані зауваження митного органу (а.с. 108-109, том 2).

Доводи позивача про те, що в митній декларації на китайський експорт №310120190516607432 від 11.11.2019р., зазначено всі необхідні дані, за якими можливо ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою, а саме: вказано номер контракту, номер контейнеру, в якому здійснюється фрахтування товарів, маса товару, країна та порт призначення, номер коносаменту, назва транспорту та номер рейсу, а також перелік всіх транспортованих товарів, не спростовують відсутність у ній реквізитів інвойсів, тощо.

З огляду на вищевказані розбіжності, декларанту, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення від 11.11.2019 року №310120190516607432 з перекладом на українську мову.

27.12.2019 декларантом ПП «ГАЛС МАРКЕТ» надіслано каталог виробника товару.

28.12.2019 декларантом надіслано переклад копії митної декларації країни відправлення від 11.11.2019 №310120190516607432 та лист від 28.12.2019 від № 28/12-09, яким повідомлено про подання витребуваних документів, інших додаткових документів надаватися не буде (а.с. 151, том 1).

Відповідач вважав, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Однак, суд не погоджується щодо необхідності подання декларантом усіх документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, оскільки митним органам слід витребувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зауваження, викладене Відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів №500020/2019/000007/2 від 28.12.2019 року стосовно відсутності в митній декларації країни відправлення від 11.11.2019 № 310120190516607432 реквізитів інвойсів, не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Щодо зазначення у наданій для митного оформлення копії митної декларації країни відправлення іншого номеру коносаменту, позивач вказав на те, що дана різниця пояснюється тим, що під час заповнення митної декларації країни відправлення в ній зазначався номер сервісного коносаменту.

Твердження відповідача про відсутність документів на підтвердження витрат на транспортування позивачем спростовані.

Інших зауважень рішення про коригування митної вартості товарів №500020/2019/000007/2 від 28.12.2019 року не містить.

Таким чином, зауваження, викладені Відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів №500020/2019/000007/2 від 28.12.2019р., не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

3. Щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товарів №500020/2019/000006/2 від 28.12.2019 року, прийнятого за результатами перевірки митної декларації № UA500020/2019/202417 від 27.12.2019 року, а також поданих разом із нею документів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом ціною договору (контракту).

Судом встановлено, що підставою для висновків митного органу про недоведеність заявленої митної вартості товарів стали розбіжності у поданих документах. З огляду на вищезазначені розбіжності, декларанту внесено вимогу щодо надання протягом 10 календарних днів додаткових документів, згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Щодо посилань відповідача на наявність розбіжностей у документах: згідно наданих товаросупровідних документів здійснювалось перевантаження товару на різні морські транспортні засоби, відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження (перевантаження) оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України. Проте у наданих до митного оформлення документах (інвойсі тощо) відсутні відомості щодо даної складової митної вартості товару внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом встановлено, що разом з митною декларацією позивачем було надано до митного органу Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №16897/12/19 від 20.12.2019р. та Рахунок на оплату морського фрахту №703 от 17.12.2019р. (а.с. 130-131, том 2).

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2019 року між ТОВ "АП ЛОДЖІСТИКС" (Експедитор) та ТОВ "С-Тайл" (клієнт) укладено Договір транспортного експедирування № 94-09-2019 (а.с. 76-81, том 2).

В матеріалах справи наявний документ (без назви) вих. № 16897/12/19 від 16.12.2019, складений ТОВ «АП Лоджістикс», на підставі Договору транспортного експедирування № 94-09-2019 від 06.09.2019 року, та адресований «Всем заинтересованим лицам» (а.с. 131, том 2).

Вказаним документом, ТОВ «АП Лоджістикс» підтверджує вартість транспортних витрат, пов`язаних з доставкою вантажу, в контейнері FCUІ8640642, Коносамент №ZBSZE19110161, по маршруту порт Ningbo China Одеський порт Україна.

Вказаний документ відмінний від визначених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 документів на підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу.

Водночас, в матеріалах справи наявний рахунок на оплату № 703 від 17.12.2019 року послуг «Морський фрахт, FCUІ 8640642» на суму 37 045, 00 грн., Постачальник - ТОВ «Лоджістикс», Покупець ТОВ «С-ТАЙЛ» (а.с. 130 том 2). Вказаний рахунок надався відповідачу.

Згідно з п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що за умовами Контракту від 05.06.2019 поставка товару здійснюється на умовах FOB (FREE ON BOARD) Інкотермс.

Термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Договір перевезення: Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження. Договір страхування: немає зобов`язань. Розподіл витрат: Продавець зобов`язаний з урахуванням застережень статті Б.6 .: нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в призначеному порту відвантаження відповідно до статті А.4. та - оплатити, якщо це буде потрібно (див. Введення п. 10), всі витрати, пов`язані з виконанням митних формальностей для експорту, як і інші мита, податки та інші збори, що підлягають оплаті при експорті товару. Покупець зобов`язаний: - нести всі витрати, пов`язані з товаром, з моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження.

Отже, позивач обґрунтовано стверджує, що ціна товару на умовах поставки FOB-Ningbo (Франко - борт судна в порту вивантаження Ningbo) вже включає в себе витрати з доставки вантажу в порт Ningbo і навантаження його на борт судна. Експедиторською компанією «АП Лоджістикс» для підтвердження витрат, пов`язаних з доставкою вантажу з порту Ningbo. China до Одеси. Україна, було надано рахунок на оплату морського і довідку про транспортні витрати. До ціни фрахту не додаються витрати з доставки вантажу в порт навантаження.

Відповідачем не враховано вищевикладені особливості поставки товару, заявленого позивачем до митного оформлення. При цьому, у поданих до митного оформлення документах наявна інформація про те, що поставка товару здійснюється на умовах FOB (FREE ON BOARD) Інкотермс.

Щодо наступного зауваження митного органу: наданий до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товару від 18.10.2019 №Фц-19/994 не має відношення до даної поставки оскільки зазначені інші товаросупровідні документи.

Судом встановлено, що декларантом для митного оформлення товару було подано Висновок про вартісні характеристики товару, а саме експертний висновок №Фц-19/994 від 18.10.2019р., підготовлений Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата. Предмет оцінки: аналіз вартості пристроїв для розпилення та розбрискування речовин,, фітингів, вентилів, клапанів для шлангів, виробів з пластмас та чорних металів, що імпортуються на територію України (а.с. 136-139, том 2).

При проведенні оцінки використані такі вихідні документи, зокрема, контракт від 05.06.2019р. №2019TS0294, інвойс №2019082603 від 01.09.2019 року, інші товаросупровідні документи.

Отже, дійсно в експертному висновку зазначені інші товаросупровідні документи, ніж ті, що стосуються заявленого до митного оформлення товару, згідно митної декларації № UA500020/2019/202417 від 27.12.2019 року.

Як пояснював позивач, Київська обласна (регіональна) ТПП робила експертний висновок з метою визначення митної вартості абсолютно ідентичних товарів, які були поставлені від того самого виробника, за тим самим контрактом від 05.06.2019р. №2019TS0294 і на тих самих умовах FOB.

Суд зазначає, що за результатами дослідження матеріалів справи вказані доводи позивача підтверджуються. За умовами зовнішньоекономічного контракту від 05.06.2019р. №2019TS0294, кількість, ціна та номенклатура товару визначається сторонами у комерційних Інвойсах на кожну партію товару. Умови поставки: FOB-Ningbo. Продавець зобов`язаний повідомити Покупця про відвантаження товару у строк не пізніше ніж за 3 дні до відвантаження. Продавець разом із товаром надає таку документацію: комерційний рахунок (інвойс); пакувальний лист; транспорту накладну (CMR або Коносамент); сертифікат походження товар; експортну декларацію. Загальна вартість контракту: 3 000 000 доларів США. Строк дії контракту: 31.12.2021 (а.с. 29-32, том 1).

Тобто, має місце поставка товару за одним і тим самим контрактом та умовами.

Щодо наступного зауваження митного органу: згідно пункту 5.1 контракту від 05.06.2019 №2019TS0294 оплата за поставку здійснюється або на умовах передплати або відстрочки платежу, що має бути зазначено у інвойсі, проте зазначена інформація у наданому до митного оформлення інвойсі 07.11.2019 №2019080308 відсутня.

Як встановлено судом, контрактом від 05.06.2019р. №2019TS0294 передбачені такі умови оплати: банківське переведення на валютний рахунок продавця в доларах США за умови передоплати за 180 календарних днів до поставки або відстрочення платежу протягом 180 календарних днів з момента поставки відповідної партії товару, що визначається у комерційному інвойсі. В межах вказаного строку можлива часткова оплата. Передоплата може проводитись на підставі контракту та інвойса до контракта.

Як пояснював позивач, в специфікації до інвойсу зазначені умови поставки: відтермінування 180 днів за фактом отримання товару. Вказані доводи позивача підтверджуються матеріалами справи (а.с. 102-103, том 1).

Також судом встановлене, що в інвойсі 07.11.2019 №2019080308 зазначено спосіб оплати за поставку товару Payment Т/Т, що передбачає розрахунок шляхом банківського перекладу коштів на валютний рахунок Продавця за умови передоплати (а.с. 97, том 1).

Таким чином, зауваження, викладені Відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів №500020/2019/000006/2 від 28.12.2019р., не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що, висловлені відповідачем зауваження щодо розбіжностей у документах, поданих для митного оформлення придбаного на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.06.2020 року №2019TS0294 товару, (митні декларації (МД): №UA500020/2019/200990 від 16.12.2019р., № UA500020/2019/202292 від 26.12.2019р., №UA500020/2019/202417 від 27.12.2019р.) не спростовують визначення митної вартості за першим методом - ціною контракту.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд враховує, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою, розбіжностями у поданих документах для підтвердження заявленої митної вартості товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до положень чч. 6-7 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами 1, 2 статті 55 Кодексу визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом із цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст. 57 Митного кодексу.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому частинами 2, 3, 6 статті 57 передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування резервного методу.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Спрацювання системи управління ризиками не може бути самостійною підставою для коригування митної вартості товару, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

У своїх сталих правових позиціях Верховний Суд з приводу спірних правовідносин наголошує, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.

Відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Одеською митницею безпідставно здійснено коригування, заявленої декларантом митної вартості товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500000/2019/000548/2 від 23 грудня 2019 року; № UA500020/2019/000006/2 від 28 грудня 2019 року; № UA500020/2019/000007/2 від 28 грудня 2019 року.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов та скасувати вказані рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю С-ТАЙЛ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500000/2019/000548/2 від 23 грудня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500020/2019/000006/2 від 28 грудня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500020/2019/000007/2 від 28 грудня 2019 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 39422888; 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю С-ТАЙЛ (код ЄДРПОУ 41150683; 61058, м.Харків, вул. Кутова, буд. 9) судовий збір у розмірі 6180, 03 грн. (шість тисяч сто вісімдесят гривень 03 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю С-ТАЙЛ (код ЄДРПОУ 41150683; 61058, м. Харків, вул. Кутова, буд. 9).

Відповідач Одеська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 39422888; 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а).

Суддя О.В. Глуханчук

.