Рішення № 92501721, 28.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/970/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №1243062/42648260 від 02.08.2019 року, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №46 від 27.06.2019 року

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС в Одеській області від 02.08.2019 року № 1243062/42648260 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №46 від 27.06.2019 року, виписаної на покупця - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КІТ 2016", код ЄДРПОУ 40725165, з загальною сумою ПДВ за основною ставкою 49 386,40 грн.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 27.06.2019 року, виписану на покупця - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КІТ 2016", код ЄДРПОУ 40725165, з загальною сумою ПДВ за основною ставкою 49 386,40 грн., та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖПРОМБУД".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що починаючи з липня 2019 року реєстрація всіх податкових накладних та розрахунків коригування до них, що подаються платником податку товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖПРОМБУД", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42648260, в електронному вигляді за допомогою електронного сервісу М.E.DOC., з використанням «Єдиного вікна подання електронної звітності», на реєстрацію в ЄРПН до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (Державної податкової служби України), відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України зупиняється за пп. 1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку», затверджених в.о. Голови Державної фіскальної служби України О. Власовим 05 листопада 2018 року. Як наслідок, щодо таких податкових накладних Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Із Електронного кабінету платника податків позивач дізнався, що підприємство рішенням комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 04 липня 2019 року було включене до переліку ризикових за ознакою пп. 1.6. п.1 Критеріїв.

Представник позивача зазначає, що позивач вважає включення підприємства до переліку «ризикових» є необґрунтованим та безпідставним, адже підприємство має позитивну податкову історію: має найманих працівників, що включені до штатного розпису, які забезпечують здійснення господарської діяльності підприємства; платник податку здійснює на постійній основі, протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести, реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі на постачання товарів/послуг з одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТ ЗЕД/ДКПГІ, по яких обсяг постачання становить 20 відсотків від загального такого обсягу постачання; має орендовані транспортні засоби, нежитлові приміщення загальною площею 150,4 кв. м, що знаходяться за місцем реєстрації платника податку (65033. Одеська обл., місто Одеса, вулиця Василя Стуса, будинок 2/1); завжди вчасно виплачує працівникам заробітну плату та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податки і збори.

Представник позивача вказує, що попри надання позивачем належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, їх приймання-передачу та оплату їх вартості відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної №46 від 27.06.2019року, про що надіслав позивачу рішення Комісії регіонального рівня від 02.08.2019 року №1243062/42648260 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач в якості підстави відмови в реєстрації податкової накладної зазначив, що платником податку не надано копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

На думку представника позивача, рішення Комісії регіонального рівня від 02.08.2019 року № 1243062/42648260 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №46 від 27.06.2019року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржуване рішення відповідача не містить конкретної інформації щодо документів, які не подано платником податків, а лише містить загальні фрази із переліком всіх можливих документів. В оскаржуваному рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

За переконанням позивача, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податку надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено. Надані платником податку документи підтверджують реальність здійснення господарської операції, її приймання-передачу та оплату її вартості. А фактичною причиною, через яку відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної, як вбачається із повідомлень про зупинення реєстрації податкових накладних, є внесення платника податку до Переліку ризикових відповідно до «Критеріїв ризиковості платника податку», затверджених в.о. Голови Державної фіскальної служби України О. Власовим 05 листопада 2018 року, яке є незаконними.

Більш того, позивач вказує на те, що відповідачем не підкреслено, які саме документи не були надані платником податку зважаючи на те, що останнім не висувалися до позивача жодні вимоги щодо надання конкретного переліку документів.

На підстав викладеного, не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов (а.с.83-84), згідно якого відповідач зазначає, що не визнає в повному обсязі, не погоджується з доводами позивача.

Представник відповідача зазначає, що ТОВ «ІНЖПРОМБУД» після отриманні квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної було відправлено засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності операцій по відновленим ПН/РК. За наслідком розгляду повідомлення, комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішенні № 1243060/42648260 від 02.08.2019 - відмовлено у реєстрації податкових накладних, з підстав не надання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризації описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг» урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

За твердженнями представника відповідача, з огляду на не надання позивачем разом із повідомленнями, всіх необхідних документів, ГУ ДПС в Одеській області прийняв оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Таким чином, рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної - є повністю обґрунтованим.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що доводи представника відповідача стосовно того, що господарські операції, зазначені в податковій накладній №46 від 27.06.2019 року, виписаної на покупця - ПП "КІТ 2016", мали підтверджуватися товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером є хибними, оскільки предметом договору підряду №10/06-19 від 10.06.2019 року, укладеного між ПП "КІТ 2016", код ЄДРПОУ 40725165, та ТОВ «ІНЖПРОМБУД», є не постачання (купівля-продаж) товарів, а виконання підрядних робіт: відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору №10/06-19 від 10.06.2019 року позивач (за договором - підрядник) зобов`язався за дорученням ПП "КІТ 2016" (за договором - замовник) виконати роботи з капітального ремонту учбових приміщень МКТФ НУ «ОМА» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 28, а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи у строки та на умовах, визначених цим Договором.

В податковій накладній №46 від 27.06.2019 року, виписаної на покупця - ГІП "КІТ 2016", код ЄДРПОУ 40725165, з загальною сумою ПДВ за основною ставкою 49 386,40 грн., в реєстрації якої було відмовлено Відповідачем, вказується не на постачання (купівлю- продаж) товарів, а на виконання робіт («виконання робіт з капітального ремонту учбових приміщень МКТФ НУ «ОМА» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська. 28 (послуги згідно з ДКПП 41.00.4»)). на підтвердження чого сторонами Договору підряду №10/06-19 від 10.06.2019 року був підписаний акт від 27.06.2019 року № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за примірною формою № КБ-2в) до договору підряду №10/06-19 від 10.06.2019року. Отже, на думку представника позивача твердження представника відповідачів про необхідність надання товарно-транспортної накладної є недоречним, таким, що не відповідає правовій природі господарських-операцій за договором підряду №10/06-19 від 10.06.2019 року, а рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 27.06.2019 року не може вважатися ані обґрунтованим, ані законним.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року зупинено провадження до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД», код ЄДРПОУ 42648260, зареєстроване в якості юридичної особи 26.11.2018, Номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 15561020000068294; є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Види економічної діяльності підприємства: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами

З метою провадження власної господарської діяльності, ТОВ «ІНЖПРОМБУД» (підрядник) укладено договір підряду № 10/06-19 від 10 червня 2019 року з приватним підприємством «КІТ 2016» (Замовник), відповідно до умов якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснити капітальний ремонт учбових приміщень МКТФ НУ «ОМА» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 28, а Замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи у строки та на умовах, визначених цим Договором і договірною ціною (а.с. 27-30).

На підтвердження виконання та реальності даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів, а саме: договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року, акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), платіжне доручення.

Так, на підтвердження виконання ТОВ «ІНЖПРОМБУД» (підрядник) свого зобов`язання за договором №10/06-19 від 10 червня 2019 року, 27 червня 2019 року сторонами підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (за примірною формою №КБ-2в) до договору №10/06-19 від 10 червня 2019 року, із вартістю виконаних будівельних робіт з ПДВ 296318.40 грн. (а.с. 34-48).

Замовник прийняв належним чином виконані виконавцем роботи та оплатив їх у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2019 року № 309 на суму 296318,40 грн. (а.с. 49).

У підписанням акту приймання виконаних робіт №1, ТОВ «ІНЖПРОМБУД» виписано на користь Замовника робіт (покупця) ПП «КІТ 2016» податкову накладну № 46 від 27.06.2019 на суму з ПДВ 296318,40 грн. (а.с. 21-22).

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вимог п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ІНЖПРОМБУД» сформувало податкові накладні № 46 від 27 червня 2019 року, виписану на отримувача ПП «КІТ 2016», та 15.07.2019 року направило її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1. Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 23).

У відповідь на повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної № 46 від 27 червня 2019 року, ТОВ «ІНЖПРОМБУД» 29.07.2019 року до центрального рівня ДПС України було подане повідомлення від 29.07.2019 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Доставлення Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до центрального рівня ДПС України підтверджується електронною квитанцією №1 від 29 липня 2019 року. (а.с. 24-25)

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеної в податковій накладній від 27 червня 2019 року №46, ТОВ «ІНЖПРОМБУД» були надані копії документів у кількості 9 додатків (а.с. 26-28, том 1).

Рішенням Комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.08.2019 року № 1243062/42648260 відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «ІНЖПРОМБУД» від 27.06.219 року № 46 (а.с. 50).

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправними, скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 25, № 26 від 12 липня 2019 року.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 лютого 2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з вимогами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 117), податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D>0,03, Р<РмЧ1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається з п. 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з вимогами п.п. 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Слід зазначити, що положення пунктів 6 та 7 Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Судом встановлено, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних, як зазначено в квитанціях, зупинено через те, що вони відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, що не відповідає вищевказаним приписам законодавства.

Згідно з вимогами п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У Листі Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку", зокрема, в п. 1 зазначено: "Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

1.6 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку-юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС".

Суд звертає увагу на те, що в отриманих квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не наведено жодного з підкритеріїв п.п. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків, якому би відповідав платник станом на момент формування квитанції про блокування ПН, як це передбачено підпунктом 3 п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної (у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються критерій(і) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку).

Відповідачем лише процитовано зміст п. 201.16. ст.201 Податкового кодексу України, та запропоновано "надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН", але жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів відсутні.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 р. по справі № 822/181/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У п.14 Постанови № 117 встановлено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За п.15 Постанови письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом, ТОВ «ІНЖПРОМБУД» було подано своєчасно за встановленою формою (у відповідності до приписів пунктів 15 та 16 Постанов № 117 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України) Комісії ДФС Повідомлення разом із додатками - первинними документами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та не заперечувалось представником відповідачів у судовому засіданні, але контролюючим органом неправомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та на те, що такі документи надавались разом із поясненнями та повідомленнями та надані до суду, суддів вважає, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд не надає оцінку господарським операціям по суті, оскільки в межах даних правовідносин суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну ПН. Вказане питання не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством. Вказане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.

Суд також враховує висновки Верховного суду, викладені в постановах від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. Так, суд касаційної інстанції наголошує на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податків копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

З урахуванням викладеного, Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позовна вимоги в частині визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.08.2019 року № 1243062/42648260 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №46 від 27.06.2019 року є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні ТОВ «ІНЖПРОМБУД», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення КАС України, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 р., (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» № 46 від 27.06.2019 року, датою коли її було надіслано платником.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №1243062/42648260 від 02.08.2019 року, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №46 від 27.06.2019 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС в Одеській області від 02.08.2019 року № 1243062/42648260 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №46 від 27.06.2019 року, виписаної на покупця - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КІТ 2016", код ЄДРПОУ 40725165, з загальною сумою ПДВ за основною ставкою 49 386,40 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 27.06.2019 року, виписану на покупця - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КІТ 2016", код ЄДРПОУ 40725165, з загальною сумою ПДВ за основною ставкою 49 386,40 грн., та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖПРОМБУД".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» (код ЄДРПОУ 42648260, адреса: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» (код ЄДРПОУ 42648260, адреса: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1);

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5);

Відповідач: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Шевченківський район, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8);

СуддяП.П. Марин

.