Ухвала суду № 92501683, 28.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7993/20

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Державне Акціонерне Товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання неправомірною бездіяльність у зведеному виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 серпня 2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Державне Акціонерне Товариство «Чорноморнафтогаз», в якому позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженні №55350921 та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34967593) подати у зведеному виконавчому провадженні №55350921 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетний коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування товариству з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» коштів, стягнутих за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2028/13 від 19.07.2013 року та господарського суду м. Києва у справі №910/1973/18 від 14.06.2018 року, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

- зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Державне Акціонерне Товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання неправомірною бездіяльність у зведеному виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» - задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі № 420/7993/20 скасовано. Справу №420/7993/20 передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №420/7993/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2020 року (вхід. №43142/20).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 жовтня 2020 року адміністративну справу №420/7993/20 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду - Стефанову С.О.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви ТОВ «Хеліпорт» не відповідає приписам ч.1 ст.5 КАС України, оскільки суд не може визнавати бездіяльність неправомірною. Також, позивач просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, не зазначає прізвище, ім`я, по-батькові відповідного начальника. Крім того, позивачем не зазначено в чому саме полягає бездіяльність, яку позивач просить визнати неправомірною.

Також, суд звертає увагу позивача на стилістичні помилки в прохальній частині позовної заяви, зокрема, два рази повторюється: «…необхідні для перерахування…».

Таким чином, позивачу необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.160, 161 КАС України.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи перебування судді у період з 20.10.2020 року по 27.10.2020 року на лікарняному, ухвала суду про залишення позову без руху винесена у перший робочий день після виходу судді з лікарняного 28 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Державне Акціонерне Товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання неправомірною бездіяльність у зведеному виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов