Ухвала суду № 92501676, 28.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9365/20

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області/Одеської обласної прокуратури визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 21 688 грн. 99 коп. та стягнути вихідну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 вересня 2020 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області/Одеської обласної прокуратури, в якому позивачка просить:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Одеської області/Одеської обласної прокуратури з 11.09.2020 року (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 21688 гривень 99 копійок (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок) та виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку;

- стягнути з прокуратури Одеської області/Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 21688 гривень 99 копійок (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок) та виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку;

- стягнути з прокуратури Одеської області/Одеської обласної прокуратури з 11.09.2020 року (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання позивачкою вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

1) не зазначено вірного відповідача по справі;

2) не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку.

22 жовтня 2020 року від позивачки надійшли уточнення до адміністративного позову (вхід. №44215/20), в якому позивачка виклала прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 21 688 гривень 99 копійок (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок) та виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 21 688 гривень 99 копійок (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок) та виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

До уточненої позовної заяви позивачкою надано:

- роздруківку скриншоту квитанції про сплату судового збору на 1 арк.;

- роздруківка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк.;

- роздруківка скриншоту смс повідомлення від адміністратора «BONA VITA» ЖК «Дмитрієвський» від 03.10.2020 року щодо надходження на адресу позивачки листа від Одеського окружного адміністративного суду на 1 арк.;

- оригінали квитанції про відправлення та опис вкладення від 07.10.2020 року на 3 арк.;

- уточнення до адміністративного позову разом із додатками у 2 примірниках, суду та відповідачу.

Дослідивши уточнену позовну заяву позивачки, а також додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позивачкою усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі з огляду на наступне.

Частина третя статті 161 КАС вимагає долучення до позовної заяви документа про сплату судового збору, адже подання до суду такої заяви є об`єктом його справляння згідно із Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , позивачкою в якості сплати судового збору надано роздруківку скриншоту з невідомого веб-сайту.

Судом встановлено, що вказана роздруківка є неналежної якості з якої неможливо встановити дійсну адресу веб-сайту з якого було проведено платіж.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації". Зокрема, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Суд зазначає, що надана позивачкою роздруківка скриншоту з невідомого веб-сайту, не відповідає вищевказаних приписам та не є належним чином засвідченою в установленому законом порядку.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Порядок сплати судового збору визначено в статті 6 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі №826/15957/17, від 23 березня 2020 року у справі №826/18516/16, від 03 березня 2020 року у справі №320/5514/18 та від 05 лютого 2020 року у справі №560/3432/18.

Крім того, відповідно до частини другої статті 9 Закону, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додається до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому додана до уточненої позовної роздруківка скриншоту з невідомого веб-сайту не містить реквізитів квитанції, за якими б суд мав можливість перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що з 1 січня 2020 року при сплаті судового збору під час подачі заяв до Одеського окружного адміністративного суду необхідно вказувати наступні реквізити:

Отримувач: УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101;

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923;

Номер рахунку: UA 338999980313181206084015005;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Наявність відомчої ознаки: « 84» Окружні адміністративні суди.

Додана позивачкою в якості доказів сплати судового збору роздруківка з невідомого веб-сайту також вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить усіх необхідних реквізитів.

За вищевказаних обставин, суд не має можливості прийняти в якості доказів сплати судового збору надану позивачкою роздруківку з веб-сайту, а отже позивачкою усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі.

Зазначений недолік не дає суду процесуальної можливості прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи перебування судді у період з 20.10.2020 року по 27.10.2020 року на лікарняному, ухвала суду про повернення позовної заяви винесена у перший робочий день після виходу судді з лікарняного 28 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області/Одеської обласної прокуратури визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 21 688 грн. 99 коп. та стягнути вихідну допомогу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС.О. Стефанов