Ухвала суду № 92501633, 28.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2020 р. № 400/4674/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія СКАТ", вул. 8 Березня, 1, м. Миколаїв, 54015 до відповідачів:Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Бериславське шосе, 40, м. Херсон, 73000; Державної служби України з безпеки на траснпорті, пр.Перемоги, 14, м. Київ, 01135 провизнання дій протиправними; скасування акта від 25.07.2020 № 040123 і розрахунку № 662/20,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Скат" (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чорноморського регіонального управління Укртрансбезпеки та Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить визнати протиправними дії посадової особи Чорноморського регіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Чорпити Дениса Васильовича щодо внесення недостовірних, завідомо неправдивих даних про пройдену відстань дорогами загального користування до пункту № 7 Акту № 040123 від 25.07.2020 про перевищення транспортним засобом - вантажним автомобілем марки RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SHMITS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать позивачу, що призвело до неправильного розрахунку плати за проїзд дорогами загального користування; скасувати як такі, що не відповідають дійсності, складені з завідомо неправильними вихідними даними та є незаконними, акт № 040123 від 25.07.2020 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів та розрахунок № 662/20 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 040123 від 25.07.2020, що складені посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті стосовно вантажного автомобіля марки RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SHMITS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Траснпортна компанія Скат", код ЄДРПОУ: 36433504, юридична адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 1.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/3/18, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позовна вимога щодо скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому, ураховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Суд бере до уваги, що акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, так само, які розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а дії з його складання - не є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства також решта заявлених позивачем вимог, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправними дій посадової особи відповідача щодо внесення даних до акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, що призвели до неправильного розрахунку плати за проїзд дорогами загального користування, а також про скасування такого акту.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна