Ухвала суду № 92501302, 28.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/3542/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження клопотання позивача про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КНК" (провул. Лабораторний, 3, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 33083492) до таГоловного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393)провизнання протиправним та скасування рішення №1796786/41097583 від 04.08.2020 року, а також зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КНК" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби Кіровоградської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- №1763315/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2020 року;

- №1763316/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2020 року;

- №1763314/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.06.2020 року;

- №1763313/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 30.06.2020 року;

- №1763312/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 30.06.2020 року;

- №1763311/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.06.2020 року;

- №1763310/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 30.06.2020 року;

2) Зобов`язати Державну податкову службу України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім КНК" а саме:

- №2 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 29000,00 грн. в тому числі ПДВ 4833,33 грн.;

- №3 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 124030,00 грн. в тому числі ПДВ 20671,67 грн.;

- №5 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 51000,00 грн. в тому числі ПДВ 8500,00 грн.;

- №6 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 20000,00 грн, в тому числі ПДВ 3333,33 грн.;

- №7 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 37400,00 грн. в тому числі ПДВ 6233,33 грн.;

- №8 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 15000,00 гри, в тому числі ПДВ 2500,00 грн.;

- №9 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 50000,00 грн. втому числі ПДВ 8333,33грн.

Ухвалою від 07.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.10.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області на належного Головне управління ДПС у м. Києві та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року заяву представника відповідача про розгляд справи №340/3542/20 у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення та запропоновано позивачу та Головному управлінню ДПС у м. Києві надати до суду письмові пояснення щодо ініційованого відповідачем питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем (т.2, а.с.179-180).

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача вмотивовано тим, що ТОВ "Торговий Дім КНК" перейшло на облік до Головного управління ДПС у м. Києві (ДПІ у Печерському районі) та змінив стан на 65 (платник з наступного року (основне місце обліку), отже, питання щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття відповідних рішень, що становлять предмет даного спору, розглядалось комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві.

26.10.2020 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивачем не надано згоди на заміну первісного відповідача та просить залучити Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ - 39439980) до участі у справі в якості співвідповідача. Разом з тим, позивачем подана заява про зміну (уточнення) позовних вимог.

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає наступне.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" наголошено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Подібна правова позиція щодо публічного правонаступництва органів державної влади викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №812/1408/16.

Відповідно до ч.3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З долучених до матеріалів справи копії оскаржуваних рішень неможливо встановити, якою комісією вони приймались.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий Дім КНК" дійсно змінило юридичну адресу з м. Кропивницький на м. Київ, але, платником податків за новим місцем реєстрації позивач буде з наступного року, що також підтверджується доводами представника, що викладені у клопотанні про заміну сторони відповідача та у відзиві.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на квитанції щодо зупинення реєстрації податкових накладних надавались пояснення та копії документів на підтвердження змісту операцій.

Пояснення та копії документів направлялись позивачем до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та прийняті останнім без застережень щодо звернення не до того контролюючого органу.

Беззаперечних доказів того, що оскаржувані рішення приймались саме комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві суду не надано.

Щодо заяви про зміну позовних вимог суд зазначає, що вона за своєю суттю є уточненням.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність прийняття уточнень до позовних вимог, залучення Головного управління ДПС у м. Києві у якості співвідповідача, розпочати розгляд справи спочатку та встановити порядок та строки для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених КАС України.

Керуючись ст.ст.3, 48, 257, 258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача в адміністративній справі №340/3542/20 задовольнити частково.

2.Залучити до участі у справі №340/3542/20 у якості третього відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ - 39439980).

3.Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.

4.Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

5.Зобов`язати відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві надати суду письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обставин викладених у позовній заяві з наданням відповідних доказів.

6.Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.Зобов`язати відповідачів одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

8.Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

9.Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду.

10.Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

11.Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

12.Попередити осіб, які беруть участь у справі, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

13.Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 жовтня 2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук