Рішення № 92500993, 29.10.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/3533/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Калинич Я.М.

суддів: Ващилін Р.О., Гебеш С.А.,

при секретарі судового засідання Попович М.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Дрюченко О.С.,

представника відповідача: Куруц А.А.,

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом суб`єкта виборчого процесу, кандидата в депутати Ужгородської міської ради ОСОБА_1 до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Суб`єкт виборчого процесу, кандидат в депутати Ужгородської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області, в якому просив:

1. Визнати бездіяльність Ужгородської міської територіальної виборчої комісії, що проявилась у не забезпеченні контролю при виготовленні виборчих бюлетенів для голосування у депутати Ужгородської міської ради у виборчому окрузі №2 на місцевих виборах, що призвело до використання під час голосування бюлетенів із помилками, неправомірною та протиправною.

2. Визнати, що бюлетені, за якими проводилось голосування у депутати Ужгородської міської ради у виборчому окрузі 2 порушують право кандидата ОСОБА_1 бути обраним.

3. Визнати недійсними результати голосування у депутати Ужгородської міської ради у виборчому окрузі №2, що відбулися 25 жовтня 2020 року на підставі бюлетенів, що містять помилки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.10.2020 року під час голосування, позивачем, кандидатом в депутати Ужгородської міської ради від Закарпатської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» у виборчому окрузі №2 виявлені помилки у виборчому бюлетені. Зокрема, під порядковим номером 4 вказані прізвища двох кандидатів, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а у графі під порядковим номером №5 замість вірного ОСОБА_1 , невірно вказаний кандидат ОСОБА_3 , відповідно неправильно вказаний кандидат ОСОБА_4 під №6, а за №7 не вказано жодного кандидата. Позивач 25 жовтня 2020 року близько 13:00 год. подав скаргу до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії, із вимогою зупинити проведення виборчого процесу із наступним вилученням недійсних (надрукованих з помилкою бюлетенів) та призначити повторне голосування на виборах до Ужгородської міської ради у виборчому окрузі №2.

Вказана скарга розглядалася 25.10.2020 року вже після завершення голосування, а відповідь по її розгляду за №33 без дати, надана позивачу лише увечері 26.10.2020 року. За результатами скарги позивача, така була залишена без розгляду, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 67 ВК України, а саме: до скарги не додані письмові докази, які подаються в оригіналі. Таким чином, позивач наголошував, що він, як кандидат у депутати Ужгородської міської ради, відповідно до Виборчого кодексу України проводив агітацію за себе під №5 у виборчому списку організації партії «Європейська Солідарність» по виборчому округу №2 в м. Ужгороді, а на момент проведення виборів, зареєстрований разом з іншою особою під №4, у зв`язку з чим порушено його право бути обраним, та порушено право виборців виявити своє волевиявлення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі (головуючий суддя Луцович М.М.).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року №94 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Луцович М.М.

Згідно з даними витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року 15:14:48 год. головуючим визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року прийнято адміністративну справу №260/3533/20 до провадження суддею Калинич Я.М.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідач прийняв рішення в межах своїх повноважень щодо тексту виборчих бюлетенів для голосування у відповідних територіальних виборчих округах єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Ужгородської міської ради Ужгородського району Закарпатської області та оприлюднив його у встановленому законом порядку. 19.10.2020 року відповідач уклав договір з підприємством - виготовлювачем ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», яке надрукувало бюлетені в обсязі встановленому замовником та в момент затвердження форми та тексу бюлетенів та їх передачі підприємству-виготовлювачу помилок не було. Відповідач після отримання бюлетенів передав їх членам ДВК в упаковці підприємства-виготовлювача без їх перерахування. Члени ДВК прийняли бюлетені та не надавали відповідачеві жодного акту про наявність змін до виборчих бюлетенів без рішення територіальної виборчої комісії щодо внесення змін до виборчих бюлетенів чи внесення змін, що не відповідають такому рішенню. Таким чином, до 13:00 год. 25.10.2020 року відповідачеві не було відомо про наявні помилки (неточності) у бюлетені. Так, наявні помилки були допущенні не з вини Ужгородської ТВК, помилка в бюлетені допущена підприємством-виготовлювачем. Представник відповідача вказував, що відповідач після затвердження принтерного зразка продукції вже не відповідає за належне виготовлення виборчого бюлетеня, а тому вимоги по контролю відповідачем були виконанні. Крім того, ДВК не інформувало про будь-які помилки у виборчому бюлетені, а відповідач позбавлений можливості самостійно перевірити зміст виборчого бюлетеня. Також, в затверджених ЦВК середніх нормах видатків міської територіальної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів депутатів міської ради та міського голови 25 жовтня 2020 року, відсутня стаття видатків на «здійснення контролю за виборчими бюлетенями», зокрема відрядження членів комісії, витрати на проїзд та проживання до підприємства-виготовлювача, тощо.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про збільшення позовних вимог, яке було судом повернуто без розгляду на підставі ч.3 ст. 199 КАС України, ч.7 ст. 47 КАС України.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили такі задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказавши, що відповідач діяв у межах та порядку визначеного приписами Виборчого кодексу України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до посвідчення за №476 ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом у депутати на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, що включений до єдиного та територіального виборчих списків від партії «Європейська Солідарність» з виборів депутатів Ужгородської міської ради.

07 жовтня 2020 року на засіданні Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області прийнято Постанову № 53 від 07.10.2020 року, згідно якої:

- затверджено текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних територіальних виборчих округах єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Ужгородської міської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року згідно Додатків 1-5;

- затверджено текст виборчого бюлетеня для голосування у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року згідно Додатку 6;

- встановлено ступінь захисту виборчого бюлетеня для голосування у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Ужгородської міської ради та єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Ужгородського міського голови 25 жовтня 2020 року згідно з Додатком 7.

- утворено контрольну комісію за дотриманням вимог щодо знищення друкарських форм, технічних відходів, поліграфічного браку, помилково виготовлених виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідачем 19.10.2020 року було укладено договір з дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря»» за № 459/10, згідно якого визначено умови виготовлення та поставки бюлетенів до замовника.

Згідно Акту приймання-передачі виборчих бюлетенів від 19.10.2020 року дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря»» передало Ужгородській міській територіальній виборчій комісії виборчі бюлетені з виборів депутатів Ужгородської міської ради Ужгородського району Закарпатської області для голосування на виборчих дільницях №210713, №210714, №210715, №210717, №210718, №210722, №210723, №210724, №210725, №210726, №210730, №210731, №210732, №210773, №210774, №210775, №210776, №210779, №210781, №210783 територіального виборчого округу № 2 у межах єдиного багатомандатного виборчого округу в упаковці підприємства-виготовлювача в кількості (відповідно до маркування на упаковці підприємства-виготовлювача).

Згідно Протоколу від 23.10.2020 року Ужгородська міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні передала дільничним виборчим комісіям виборчі бюлетені з виборів депутатів до Ужгородської міської ради для голосування в територіальному виборчому окрузі № 2.

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується наявними матеріалами, позивач, як кандидат у депутати Ужгородської міської ради, 25.10.2020 року звернувся до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії зі скаргою, вказавши на те, що 25.10.2020 року під час голосування ним виявлено помилки у виборчому бюлетені, а саме: у визначеному жеребкуванням номері 24 організації партії «Європейська Солідарність», після двох квадратів для волевиявлення щодо організації партії та квадрат із нанесеним трафаретом - для волевиявлення щодо кандидатів, включених до відповідного територіального виборчого списку організації партії, допущена помилка у виборчому списку з прізвищами, ініціалами усіх кандидатів та їх порядковими номерами трафаретним форматом зверху донизу, за якими їх включено до відповідного територіального виборчого списку організації партії, у дві колонки. Зокрема, під порядковим номером 4 вказані прізвища двох кандидатів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у графі під порядковим номером №5 замість вірного ОСОБА_1 , вказаний невірно ОСОБА_3 , неправильно вказаний кандидат ОСОБА_4 під №6, а за №7 не вказано жодного кандидата.

Згідно скарги від 25.10.2020 року позивач просив, з метою недопущення порушення волевиявлення виборців до Ужгородської міської ради та порушення його права бути обраним - зупинити проведення виборчого процесу із послідуючим вилученням недійсних (надрукованих з помилкою бюлетенів) та призначити повторне голосування на виборах до Ужгородської міської ради у виборчому окрузі №2.

Розглянувши скаргу позивача від 25.10.2020 року, відповідач надав відповідь за №33 від 26 жовтня 2020 року, згідно якої вказав, що доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин до скарги не було надано, що унеможливлює її розгляд по суті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 частини другої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Особливості судового провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст.206 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності Ужгородської міської територіальної виборчої комісії, що проявилась у незабезпеченні контролю при виготовленні виборчих бюлетенів для голосування у депутати Ужгородської міської ради у виборчому окрузі №2 на місцевих виборах, що призвело до використання під час голосування бюлетенів із помилками, неправомірною та протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.206 Виборчого кодексу України відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови затверджує текст виборчих бюлетенів на відповідних місцевих виборах, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів та передачу їх відповідним територіальним, дільничним виборчим комісіям.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Виборчого кодексу України право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) реалізується виборцями через місцеві організації політичних партій (далі - організація партії) у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 227 Виборчого кодексу України кандидати у депутати, включені організацією партії до єдиного та територіальних виборчих списків, реєструються територіальною виборчою комісією Автономної Республіки Крим, відповідною територіальною обласною, районною, міською, районною у місті, сільською, селищною виборчою комісією за умови подання комісії документів, передбачених статтею 222 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 227 Виборчого кодексу України список та черговість кандидатів у депутати в єдиному виборчому списку, а також список та черговість кандидатів у кожному територіальному виборчому списку, визначені організацією партії, не можуть бути змінені після подання документів для їх реєстрації територіальною виборчою комісією. Черговість кандидатів у депутати у територіальному виборчому списку може бути змінена лише за підсумками голосування виборців за умови та у порядку, встановлених частинами першою і другою статті 259 цього Кодексу.

Згідно до ч. 8 ст. 227 Виборчого кодексу України у разі реєстрації кандидатів у депутати представнику організації партії у територіальній виборчій комісії разом з копією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати у триденний строк з дня його прийняття видаються посвідчення кандидатів у депутати за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Рішення про реєстрацію кандидатів у депутати в триденний строк з дня його прийняття розміщується відповідною виборчою комісією на її офіційному веб-сайті (за наявності), веб-сайтах відповідних місцевих рад (за наявності) або в інший визначений цими комісіями спосіб та/або на стенді офіційних матеріалів комісії. Відомості про реєстрацію кандидатів у депутати в єдиному виборчому окрузі із зазначенням суб`єкта висування, порядкового номера кандидата, прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання, наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, номера територіального виборчого округу, до якого віднесено кандидата, та порядкового номера кандидата у відповідному територіальному виборчому списку кожного кандидата в депутати (крім першого кандидата) передаються для оприлюднення на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії у встановленому нею порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 240 Виборчого кодексу України текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування. Ступінь захисту виборчого бюлетеня встановлюється відповідною територіальною виборчою комісією у такий самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Виборчого кодексу України у виборчому бюлетені для голосування в територіальному виборчому окрузі в межах єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) назви організацій партій розміщуються у порядку їхніх номерів, визначених жеребкуванням, яке проводить відповідна територіальна виборча комісія у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, за участю представників організацій партій у відповідній виборчій комісії, кандидатів у депутати, уповноважених осіб організацій партій в єдиному багатомандатному виборчому окрузі після закінчення реєстрації кандидатів у депутати до затвердження тексту виборчого бюлетеня. Порядковий номер організації партії, визначений за результатами жеребкування, не може бути змінений під час відповідного виборчого процесу.

У виборчому бюлетені в одному ряду, почергово з ліва на право зазначаються:

1) визначений жеребкуванням номер кожної організації партії;

2) повна назва відповідної організації партії, прізвище, ім`я та по батькові кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку під першим номером без зазначення номера;

3) два квадрати: порожній квадрат - для волевиявлення щодо організації партії та квадрат із нанесеним трафаретом - для волевиявлення щодо кандидатів, включених до відповідного територіального виборчого списку організації партії;

4) виборчий список з прізвищами, ініціалами усіх кандидатів та їх порядковими номерами трафаретним форматом зверху донизу, за якими їх включено до відповідного територіального виборчого списку організації партії, у дві колонки.

Згідно ст. 242 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, на підставі договору, укладеного між нею і поліграфічним підприємством, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах відповідно:

1) виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, міська (міст з районним поділом) виборча комісія - не пізніш як за десять днів до дня голосування та отримує виготовлені виборчі бюлетені не пізніш як за дев`ять днів до дня голосування в упаковці підприємства-виготовлювача на підставі акта приймання-передачі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією;

2) районна, міська (міст без районного поділу), районна в місті (у містах, в яких утворені районні у місті ради) виборча комісія - не пізніш як за сім днів до дня голосування та отримує виготовлені виборчі бюлетені не пізніш як за шість днів до дня голосування в упаковці підприємства-виготовлювача на підставі акта приймання-передачі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Згідно ч. 2 ст. 242 Виборчого кодексу України підприємства-виготовлювачі виборчих бюлетенів визначаються територіальними виборчими комісіями, зазначеними у частині першій цієї статті.

Договір між відповідною територіальною виборчою комісією та поліграфічним підприємством укладається із застосуванням переговорної процедури закупівлі виходячи із виробничих, технологічних та організаційних можливостей підприємства забезпечити своєчасний друк та ступені захисту виборчих бюлетенів.

Підприємства-виготовлювачі виборчих бюлетенів забезпечують суворе дотримання замовленої кількості виготовлених бюлетенів, їх облік та передачу замовнику в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Зведена інформація на підставі актів приймання-передачі про кількість виборчих бюлетенів, виготовлених для кожного територіального виборчого округу, оприлюднюється територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати виборів відповідно депутатів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), не пізніш як за один день до дня голосування на її офіційному веб-сайті (за наявності), веб-сайтах відповідних місцевих рад (за наявності) або в інший визначений цими комісіями спосіб та/або на стенді офіційних матеріалів комісії.

Постановою Центральної виборчої комісії від 2 жовтня 2020 року № 330 затверджено «Порядок виготовлення виборчих бюлетенів з місцевих виборів та їх передачі відповідним територіальним і дільничним виборчим комісіям» (далі Порядок № 330), який відповідно до статті 242 Виборчого кодексу України регулює питання виготовлення виборчих бюлетенів з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної ради та з виборів сільського, селищного, міського голови (далі - виборчий бюлетень) та їх передачі відповідним територіальним і дільничним виборчим комісіям.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 Виборчого кодексу України технічні відходи, поліграфічний брак, виборчі бюлетені, в яких виявлені помилки, про що прийнято рішення територіальної виборчої комісії, а також друкарські форми знищуються поліграфічним підприємством у порядку та строки, визначені умовами договору про виготовлення виборчих бюлетенів, про що складається акт у двох примірниках.

Контроль за виготовленням виборчих бюлетенів на підприємствах-виготовлювачах, дотриманням вимог щодо знищення друкарських форм, технічних відходів, поліграфічного браку, помилково виготовлених виборчих бюлетенів здійснює контрольна комісія, що утворюється відповідною територіальною виборчою комісією за поданням місцевих організацій політичних партій, депутатські фракції яких зареєстровані в Апараті Верховної Ради України поточного скликання на початок виборчого процесу, не пізніш як у день затвердження тексту та встановлення ступеня захисту виборчого бюлетеня.

07 жовтня 2020 року на засіданні Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області прийнято Постанову № 53 від 07.10.2020 року, згідно якої:

- затверджено текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних територіальних виборчих округах єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Ужгородської міської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року згідно Додатків 1-5;

- затверджено текст виборчого бюлетеня для голосування у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року згідно Додатку 6;

- встановлено ступінь захисту виборчого бюлетеня для голосування у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Ужгородської міської ради та єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Ужгородського міського голови 25 жовтня 2020 року згідно з Додатком 7.

- утворено контрольну комісію за дотриманням вимог щодо знищення друкарських форм, технічних відходів, поліграфічного браку, помилково виготовлених виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд наголошує, що на час розгляду даної справи зазначена постанова Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 07.10.2020 року за №53 жодним з суб`єктів виборчого процесу не оскаржена та є чинною.

Ужгородською міською територіальною виборчою комісією Ужгородського району Закарпатської області 19.10.2020 року було укладено договір з дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря»» за № 459/10, згідно якого визначено умови виготовлення та поставки бюлетенів до замовника.

Згідно Акту приймання-передачі виборчих бюлетенів від 19.10.2020 року дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря»» передало Ужгородській міській територіальній виборчій комісії виборчі бюлетені виборчі бюлетені з виборів депутатів Ужгородської міської ради Ужгородського району Закарпатської області для голосування на виборчих дільницях №210713, №210714, №210715, №210717, №210718, №210722, №210723, №210724, №210725, №210726, №210730, №210731, №210732, №210773, №210774, №210775, №210776, №210779, №210781, №210783 територіального виборчого округу № 2 у межах єдиного багатомандатного виборчого округу в упаковці підприємства-виготовлювача в кількості (відповідно до маркування на упаковці підприємства-виготовлювача).

Згідно Протоколу від 23.10.2020 року Ужгородська міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні передала дільничним виборчим комісіям виборчі бюлетені з виборів депутатів до Ужгородської міської ради для голосування в територіальному виборчому окрузі № 2.

Отже, відповідачем здійснено всі необхідні дії по затвердженню тексту виборчих бюлетенів, виготовленню та передачі таких до дільничних виборчих комісії, які входять до його повноважень та відомства, передбачених нормами ВК України.

Виборчим законодавством не визначено обов`язку ТВК самостійно перевіряти та встановлювати ідентичність роздрукованих бюлетенів затвердженому тексту виборчих бюлетенів. Такі бюлетені без розкривання упаковки підприємства-виготовлювача ТВК передаються ДВК, які на підставі ВК України на засіданні ДВК перевіряються на відповідність кількості та наявності в таких змін. В разі наявності таких змін, ДВК на своєму засіданні складає про це акт у двох примірниках за формою і в порядку, передбаченими частиною 6 ст. 37 цього Кодексу (ч.14 ст.242 ВК України).

Водночас, суд зазначає, що позивач міг і мав право, як кандидат у депутати міської ради, ознайомитись на засіданні ДВК зі змістом виборчих бюлетенів та діяти на захист своїх інтересів до дня виборів. Разом з тим, в день виборів, обов`язок щодо повідомлення Ужгородської міської територіальної виборчої комісії про виявлення неточностей, помилок чи описок у виборчих бюлетенях покладається на дільничні виборчі комісії.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач мав право, в день виборів, невідкладно звернутися з відповідними скаргами до ДВК, а в разі їх бездіяльності або відмови у їх задоволенні звернутися суду до Ужгородського міськрайонної суду. Однак, позивач таким правом не скористався.

Відповідно до ч.5 ст. 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про визнання бездіяльності Ужгородської міської територіальної виборчої комісії, що проявилась у незабезпеченні контролю при виготовленні виборчих бюлетенів для голосування у депутати Ужгородської міської ради у виборчому окрузі №2 на місцевих виборах, що призвело до використання під час голосування бюлетенів із помилками, неправомірною та протиправною слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання бюлетеня, за якими проводилось голосування у депутати Ужгородської міської ради у виборчому окрузі 2 таким, що порушує право кандидата ОСОБА_1 бути обраним, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1- 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Перелік, визначений ч.2 ст. 245 КАС України, є вичерпним і такий не дає можливості розглядати позовну вимогу про визнання бюлетеня таким, що порушує право позивача бути обраним в рамках адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частинами 1, 2 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на підтвердження своїх доводів про відсутність помилок (опечаток, неточностей) у виборчому бюлетені, за якими проводилось голосування у депутати Ужгородської міської ради у виборчому окрузі 2, не надав жодних доказів як добровільно, так і на вимоги суду постановлених в ухвалах суду від 27.10.2020 року, 28.10.2020 року та 28.10.2020 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії виборчого бюлетеня (наданого позивачем з інтернет ресурсу) для голосування у депутати Ужгородської міської ради на виборах 25 жовтня 2020 року у виборчому окрузі №2 на місцевих виборах встановлено, що у визначеному жеребкуванням номері 24 організації партії «Європейська Солідарність», після двох квадратів для волевиявлення щодо організації партії та квадрат із нанесеним трафаретом - для волевиявлення щодо кандидатів, включених до відповідного територіального виборчого списку організації партії, допущена помилка у виборчому списку з прізвищами, ініціалами усіх кандидатів та їх порядковими номерами трафаретним форматом зверху донизу, за якими їх включено до відповідного територіального виборчого списку організації партії, у дві колонки. Зокрема, під порядковим номером 4 вказані прізвища двох кандидатів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у графі під порядковим номером №5 замість вірного ОСОБА_1 , вказаний невірно ОСОБА_3 , неправильно вказаний кандидат ОСОБА_4 під №6, а за №7 не вказано жодного кандидата.

Суд констатує, що така помилка (опечатка, неточність) у виборчому бюлетені дійсно порушує право позивача бути обраним, однак оскільки позивач не скористався правом на захист свого порушеного права в день виборів, шляхом подання адміністративного позову, зокрема до Ужгородського міськрайонного суду на бездіяльність дільничної виборчої комісії, чим втратив можливість на відновлення свого порушеного права.

Суд зазначає, що виборчим законодавством не передбачений механізм відновлення порушеного права позивача, як кандидата у депутати міської ради, бути обраним на даній стадії виборчого процесу.

Завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права та законного інтересу. Вирішуючи публічно правовий спір, суд має надати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з вищевикладеним, а також тим, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права і суд не знайшов іншого способу відновити такі права позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними результатів голосування у депутати Ужгородської міської ради у виборчому окрузі №2, що відбулися 25 жовтня 2020 року на підставі бюлетенів, що містять помилки, суд зазначає наступне.

ВК України передбачає право тільки ДВК визнавати голосування на виборчій дільниці недійсним. Перелік підстав визначений ст. 252 ВК України.

Відповідно до ч.1 статті 252 ВК України дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Частиною 2 ст. 252 ВК України визначено, що у разі виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у кожному випадку дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі недійсним.

У разі прийняття рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним з окремих місцевих виборів усі бюлетені, виявлені у виборчих скриньках на цій виборчій дільниці з таких місцевих виборів, вважаються такими, що не підлягають врахуванню. У цьому випадку протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за територіальні виборчі списки кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) повинен містити лише відомості, зазначені в абзацах другому - дев`ятому частини другої статті 251 цього Кодексу, а протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови - в абзацах сімнадцятому - двадцять четвертому частини другої статті 251 цього Кодексу. На місці інших відомостей ставиться прочерк. Протоколи складаються дільничною виборчою комісією в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу (ч.3 ст.252 ВК України).

Рішення дільничної виборчої комісії про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним та акт (акти), на підставі якого (яких) прийнято це рішення, додаються до першого примірника протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів (ч.5 ст. 252 ВК України).

Судом встановлено, що дільничними виборчими комісіями по 2-му окрузі голосування на таких недійсними не визнавалися та не встановлювалися ними порушення вимог ВК України під час голосування.

Надаючи оцінку позовній вимозі про визнання недійсними результатів голосування у депутати Ужгородської міської ради у виборчому окрузі №2 в співставленні з правовими наслідками застосування обраного позивачем способу захисту, а саме порушення прав та інтересів всіх організацій політичних партій та всіх кандидатів у депутати до міської ради, які балотувалися по 2-му округу, суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту є неспіврозмірним.

Так, з позиції дотримання гарантованого статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має перевірити, чи було обмеження права на вільні вибори обґрунтованим і пропорційним поставленій меті. Тобто необхідно встановити чи дійсно мають місце такі порушення, які обмежують право такою мірою, яка б порушувала саму сутність права та позбавляла його ефективності.

В свою чергу, встановлені судом обставини не можуть вплинути на волевиявлення людей під час проведення голосування на перших місцевих виборах з виборів депутатів Ужгородської міської ради, що відбудуться 25.10.2020 року.

Також суду вважає за необхідне зазначити, що виборчим законодавством не врегульовано та не передбачено проведення повторних виборів по окремому округу в разі визнання недійсними результатів голосування у депутати судом, як і не передбачено, в свою чергу, таке визнання судом вцілому.

За результатами розгляду справи, суд констатує, що позивач міг і мав право, як кандидат у депутати міської ради, ознайомлюватись на засіданні ДВК зі змістом виборчих бюлетенів та діяти на захист своїх інтересів до дня виборів. Проте, позивач не скористався наданим йому правом, не звертався зі скаргами до ДВК, у зв`язку з чим, обрав не вірний спосіб захисту своїх прав, а звернувся зі скаргою до ТВК з вимогою про зупинення проведення виборчого процесу та призначення повторного голосування, що не входить до компетенції (повноважень ТВК).

Також позивач мав право, в день виборів, невідкладно звернутися до Ужгородського міськрайонного суду з відповідною позовною заявою, в разі бездіяльності або відмови у задоволенні його скарг до ДВК, проте позивач таким правом не скористався.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, у зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Частиною дев`ятою статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позивачем заявлено три позовні вимогі немайнового характеру, пов`язаних між собою.

Оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а позивачем за подання позовної заяви не було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн, суд вважає за необхідне присудити в дохід Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн з позивача по справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову суб`єкта виборчого процесу, кандидат в депутати Ужгородської міської ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області (Студентська набережна, буд. 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Стягнути з суб`єкта виборчого процесу, кандидат в депутати Ужгородської міської ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя СуддіЯ. М. Калинич Р.О. Ващилін С.А. Гебеш