Ухвала суду № 92500953, 29.10.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

29 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/3533/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Калинич Я.М.

суддів: Ващилін Р.О., Гебеш С.А.,

при секретарі судового засідання Попович М.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Дрюченко О.С.,

представника відповідача: Куруц А.А.,

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом суб`єкта виборчого процесу, кандидата в депутати Ужгородської міської ради ОСОБА_1 до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Суб`єкт виборчого процесу, кандидат в депутати Ужгородської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року, 28.10.2020 року та 28.10.2020 року витребувано від відповідача ряд доказів.

Суд констатує, що відповідачем у встановлений ухвалами строк витребувані документи не подано.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено невиконання відповідачем вимог ухвал від 27.10.2020 року, 28.10.2020 року та 28.10.2020 року в частині надання належним чином завіреного примірнику бланку (взірця) бюлетеня, затвердженого Ужгородською міською територіальною виборчою комісією Ужгородського району Закарпатської області, який видавався для голосування 25.10.2020 року по виборчому округу №2 (з будь-якої дільниці, виборча документація з якої вже прийнята Ужгородською МТВК).

Вирішуючи питання застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що Ужгородською міською територіальною виборчою комісією Ужгородського району Закарпатської області було відомо про обов`язок надати витребувані докази на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2020 року про витребування доказів втретє. Крім того, суд бере до уваги невиконання вимог ухвали суду від 27.10.2020 року про відкриття провадження у справі та ухвали суду від 28.10.2020 року про повторне витребування доказів, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про систематичне невиконання процесуальних обов`язків суб`єктом владних повноважень.

Зокрема, відповідачем не подано обґрунтованих пояснень неможливості подання витребуваних документів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у дводенний строк, встановлені статтею 278 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвали суду від 28.10.2020 року про витребування доказів втретє, а також враховуючи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин та без їх повідомлення, суд дійшов висновку щодо застосування до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.07.2020 року, якій дорівнює 2118 грн., розмір штрафу складає 6354,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Закарпатський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 43756929) штраф у сумі 6354,00 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Ужгородська міська територіальна виборча комісія Ужгородського району Закарпатської області (Студентська набережна, буд. 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43756929)

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Я. М. Калинич Р.О. Ващилін С.А. Гебеш