Рішення № 92500610, 29.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Справа № 160/8300/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якій позивач просить: стягнути податковий борг у сумі 2 711 014,29 грн. з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що згідно інтегрованої картки платника, за позивачем на час звернення до суду рахувався податковий борг з податку на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору та за адміністративними штрафами і іншими стягненнями у загальному розмірі 2 711 014,29 грн. Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати у встановлені терміни узгоджених грошових зобов`язань. У зв`язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.08.2020 року.

Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

В підготовче засідання 18.08.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засіданні на 15.09.2020 року.

В підготовче засідання 15.09.2020 року з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. 15.09.2020 року продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.10.2020 року.

В підготовче засідання 07.10.2020 року з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. 07.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 27.10.2020 року.

В судове засідання 27.10.2020 року учасники справи не з`явились про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. 27.10.2020 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Керуючись частинами 1 та 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 2 711 014,29 грн.

Зазначений податковий борг складається з наступного:

1) по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 510,00 грн.:

- 08.07.2019 донараховано штрафні санкції на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011161305 від 08.04.2019;

2) з військового збору - 112 215,20 грн.:

-08.07.2019 донараховано основний платіж на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011221305 від 08.04.2019 в сумі 74 451,41 грн.;

- 08.07.2019 донараховано пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання визначеного на підставі податкового повідомлення - рішення №0011221305 від 08.04.2019 в сумі 19 150,94 грн.;

- 08.07.2019 донараховано штрафну санкції на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011221305 від 08.04.2019 в сумі 18 612,85 грн.;

3) по податку на додану вартість - 1 251 557, 09 грн.:

- 08.07.2019 донараховано основний платіж на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011291305 від 08.04.2019 в сумі 619 456,00 грн.;

- 08.07.2019 донараховано пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання визначеного на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011291305 від 08.04.2019 в сумі 167 149,09 грн.;

- 08.07.2019 донараховано штрафні санкції на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011291305 від 08.04.2020 року в сумі 154 864,00 грн.;

- 08.07.2019 донараховано штрафні санкції на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011271305 від 08.04.2019 року в сумі 340,00 грн.;

- 08.07.2019 донараховано штрафні санкції на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011281305 від 08.04.2019 сумі 309 728,00 грн;

4) по податку на доходи фізичних осіб - 1 346 752,42 грн.:

- 08.07.2019 донарахованоосновний платіж на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011211305 від 08.04.2019 в сумі 893 416,90 грн.;

- 08.07.2019 донараховано пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання визначеного на підставі податкового повідомлення рішення № 0011211305 від 08.04.2019 в сумі 229 811,30 грн.;

- 08.07.2019 донараховано штрафні санкції на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011211305 від 08.04.2019 в сумі 223354,22 грн.

- 08.07.2019 року донараховано штрафні санкції на підставі податкового повідомлення - рішення № 0011331305 від 08.04.2019 в сумі 170,00 грн.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові зобов`язання визначено ГУ ДПС у Дніпропетровській області в податкових повідомленнях-рішеннях та відповідачем не сплачені у встановлений строк. Визначена сума податкових зобов`язань є узгодженою, та набула статусу податкового боргу. Будь-які відомості щодо оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

На підставі пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу 11.07.2019 року виставлено податкову вимогу №44870-50.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 2 711 014,29 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43145015) до фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 2 711 014 (два мільйона сімсот одинадцять тисяч чотирнадцять) гривень 29 копійок.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар