Рішення № 92499842, 07.10.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2020 Справа № 920/542/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради,

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет»;

про стягнення 884268 грн 45 коп.

Представники сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

від прокуратури Правдюк В.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор 02.06.2020 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача упущену вигоду, яка спричинена не укладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку (за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 21/1 в м. Суми), у сумі 884268 грн 45 коп.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі, як замовники будівництва, не звернулись до позивача з відповідною заявою та не уклали відповідний договір пайової участі, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачували, чим порушили ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

19.08.2020 першим відповідачем та другим відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідачі проти позовних вимог заперечують.

Відповідачі зазначають, що під час розрахунку прокурором не було включено розмір кошторисної вартості транспортних мереж, зокрема вартість будівництва під`їзної дороги збудованої за межами земельної ділянки відповідача, будівництво якої передбачено п. 2.10 технічних умов, на загальну суму 2490958 грн. Вартість будівництва підтверджена актами виконаних робіт. За таких обставин розмір пайової участі розрахований прокурором підлягає зменшенню на всю суму.

Позивач 26.08.2020 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що відповідачами не надано до суду доказів передачі до комунальної власності під`їзної дороги збудованої за межами земельної ділянки під час будівництва багатоквартирного житлового будинку, на яку відповідач посилається у відзиві, що суперечить п. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Прокурор 28.08.2020 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що відповідачами не надано доказів будівництва під`їзних шляхів за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 5, поза межами їх земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.06.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

06.07.2020 відповідачами була подана заява про продовження підготовчого провадження. Ухвалою суду від 06.07.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 16.09.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення по справі було ухвалено 07.10.2020. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з п. 4 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять дні.

Однак з 09.10.2020 по 28.10.2020 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась на лікарняному, що позбавило суддю, якою ухвалено рішення по справі, підготувати повний текст рішення. Тому повний текст судового рішення підготовлено та підписано негайно після виходу суддею з лікарняного.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивачем на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 13.05.2019 видано сертифікат серії СМ № 162191341211, яким засвідчено готовність до експлуатації об`єкта, а саме багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М.Лушпи, 5, корп. 21/ 1 в м. Суми.

Відповідно до вказаного сертифікату замовниками будівництва є відповідачі.

05.10.2016 рішенням сесії Сумської міської ради № 11-61-М затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (надалі Порядок), який діяв на час до та на час реєстрації відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з п. 10 акту готовності об`єкта до експлуатації від 13.05.2019 кошторна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 24503 тис. грн. Про здійснення витрат на придбання земельної ділянки в декларації не зазначено.

Згідно інформації наданої з Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради за платіжним дорученням № 2114 від 16.11.2018 першим відповідачем перераховано 52351 грн 79 коп. В той же час, за інформацією позивача договір про залучення пайової участі відповідачами та інші договори по об`єкту будівництва за адресою: проспект М.ЛушпиЮ 5, корп. 21/1 в м. Суми, не укладалися.

Відповідно до інформації наданої Депаратментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 12.08.2019 звернень від відповідачів щодо передачу у комунальну власність територіальної громади м. Суми об`єктів інфраструктури, розташованих за адресою: проспект М.Лушпи, 5, корп. 21/1 в м. Суми, не надходили.

У той же час, в житловому будинку по проспекту М. Лушпи, 5, корп. 21/1 в м. Суми, придбано квартири за кошти Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд молодіжному бідівництву» на загальну суму 1087494 грн.

Таким чином, розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Суми, який мав сплатити відповідач склав 980120 грн, оскільки договір не укладено, то названа сума являється упущенною вигодою, яку б Сумська міська рада могла б отримати при укладенні відповідного договору. У той же час, у зв`язку із будівництвом квартир за державні кошти сума пайової участі підлягає зменшенню на 43499 грн 76 коп. Крім того, у зв`язку зі сплатою першим відповідачем 52351 грн 79 коп. сума коштів пайової участі підлягає зменшенню на вказану суму.

Прокурор під час вивчення інформації у сфері регулювання містобудівної діяльності було встановлено зазначені обставини. Прокурор звертався до позивача з метою спонукати щодо стягнення вказаних коштів у судовому порядку. Оскільки позивач не вчинив відповідних дій, то прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано доводів прокурора. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі наданих прокурором доказів (а.с.16-44).

В той же час, відповідачі стверджують, що під час розрахунку не було включено розмір кошторисної вартості транспортних мереж, зокрема вартість будівництва під`їзної дороги збудованої за межами земельної ділянки відповідача, будівництво якої передбачено п. 2.10 технічних умов, на загальну суму 2490958 грн. Вартість будівництва підтверджена актами виконаних робіт. За таких обставин розмір пайової участі розрахований прокурором підлягає зменшенню на всю суму.

Суд не погоджується з зазначеними твердженнями відповідачів та не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (редакція, що діяла до 01.01.2020) передбачено, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Суд погоджується з твердженням позивача, що відповідачами не надано до суду доказів передачі до комунальної власності під`їзної дороги збудованої за межами земельної ділянки під час будівництва багатоквартирного житлового будинку, на яку відповідач посилається у відзиві, що суперечить п. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, суд погоджується з твердженням прокурора, що відповідачами не надано доказів будівництва під`їзних шляхів за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 5, поза межами їх земельної ділянки. З наданих до відзиву документів про виконання будівельних робіт при будівництві інженерних мереж (влаштування під`їзних шляхів) за адресою: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, 5, неможливо встановити, яку суму коштів відповідачі витратили на будівництво під`їзних шляхів до корпусу 21/1.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно порушення інтересів держави діями відповідача.

Як стверджує прокурор, обов`язок замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населенного пункту шляхом сплати коштів пайової участі встановлено укладеним договором. Тому несплата замовником до міського бюджету м. Суми коштів пайової участі є порушенням інтересів держави, що виражається в ненадходженні належних коштів до місцевого бюджету з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Позивачем суб`єктом владних повноважень, нездійснено захиту інтересів держави. Тому прокурор звернувся до суду із позовом для захисту інтересів держави в особі позивача, відповідно до ст. 131-1 Конституції України.

Суд погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку, що незважаючи на встановлені порушення та тривалість їх існування, позивач будь-яких заходів на усунення порушень до моменту звернення прокурора з позовом не вжив.

Отже, оскільки позивач не здійснив захист інтересів держави, то існує необхідність їх захисту прокуратурою та наявні, визначені законом підстави, для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов`язанні строк.

Згідно з ч.ч.1-5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Аналогічну норму наведено у п. 5.1 Порядку.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно з п. 3.2.2 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Сум із урахуванням інших передбачених законом відрахувань становить для багатоповерхових житлових будинків 4% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Суд дійшов висновку, що відповідачі, як замовники будівництва, з відповідною заявою до позивача не звертались, відповідний договір пайової участі не уклали, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачували. Тому вимоги прокурора про стягнення з відповідачів на користь позивача 884268 грн 45 коп. є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги прокурора до відповідачів задоволені, то на відповідачів покладаються витрати прокурора із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги керівника сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, до відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», про стягнення 884268 грн 45 коп. - задовольнити повністю.

2.Стягнути у солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 14017843) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31814196) на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 00433331) на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» (одержувач платежу Сумська міська ОТГ/24170000, номер рахунку UA488999980314121921000018540, код одержувача платежу 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 8999998) упущену вигоду, яка спричинена не укладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 21/1 в м. Суми у сумі 884268 грн 45 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 14017843) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891) 6632 грн 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31814196) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891) 6632 грн 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

5.Видати Управлінню капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та Сумській місцевій прокуратурі наказ після набрання рішенням законної сили.

6.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.2-4 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. на лікарняному з 09.10.2020 по 28.10.2020 повне судове рішення складено 29.10.2020.

СуддяО.Ю. Резніченко