Ухвала суду № 92499509, 26.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2020 Справа № 914/2084/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Успіх БМ”, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія

“Євроінс Україна”, м. Київ

про стягнення 46 696, 68 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Приступа Л. Л. - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2084/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Успіх БМ” до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Євроінс Україна” про стягнення 46 696, 68 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2019 було відкрито провадження у справі № 914/2084/19 за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 11.11.2019. Ухвалою суду від 11.11.2019 розгляд справи відкладено на 25.11.2019. Ухвалою суду від 25.11.2019 розгляд справи відкладено на 09.12.2019. Ухвалою суду від 09.12.2019 розгляд справи відкладено на 16.12.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 зупинено провадження у справі № 914/2084/19 та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.08.2020 на адресу господарського суду повернулись матеріали справи № 914/2084/19 з Львівського НДІ судових експертиз, без виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.12.2019. Причиною повернення матеріалів справи стала неоплата позивачем виставленого йому рахунка за проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 11.09.2020 провадження у справі № 914/2084/19 поновлено, судове засідання призначено на 28.09.2020.

Розгляд справи було відкладено з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 12.10.2020 розгляд справи відкладено на 26.10.2020.

В судове засідання, яке відбулося 26.10.2020, представник позивача з`явився, повідомив про готовність позивача провести оплату судової експертизи, просив задоволити подане ним клопотання від 12.10.2020 про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 26.10.2020 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Успіх БМ” звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Євроінс Україна” про стягнення 46 696, 68 грн страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.01.2019 о 09:00 год. на вул. Зеленій у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу (автобуса) «БАЗ А079.14» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яким позивач володіє та користується.

За наслідками вказаного ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 08.01.2019, із якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортному засобу «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано пошкоджень. Із вказаного протоколу вбачається, що цивільна відповідальність володільця автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована відповідачем - Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Євроінс Україна” згідно діючого страхового полісу № АМ 2276310.

Позивач 09.01.2019 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою звернувся до відповідача із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком. За заявою відповідача 10.01.2019 суб`єктом оціночної діяльності Войтик Я. М., був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «БАЗ А079.14», д. н. з. НОМЕР_2 та складено протокол огляду транспортного засобу, а також на підставі проведеного 10.01.2019 огляду суб`єктом оціночної діяльності Войтик Я. М., був складений звіт № 1009/19 про оцінку вищезазначеного транспортного засобу.

Позивач, як власник пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, звернувся до відповідача із заявою від 10.01.2019 про виплату страхового відшкодування у розмірі 54 469, 80 грн, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 31.03.2019 № 62.

Проте, Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Євроінс Україна” перерахувало на рахунок позивача лише 9 773, 12 грн страхового відшкодування.

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування виплаченою відповідачем, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача 46 696, 68 грн страхового відшкодування з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу та фактично сплаченої відповідачем суми страхового відшкодування.

Заперечуючи проти позову, відповідач разом із відзивом на позовну заяву долучив до матеріалів справи звіт про оцінку транспортного засобу «БАЗ А079.14», д. н. з. НОМЕР_2 від 28.03.2019 № 1009/19, згідно якої сума відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 9 773,12 грн. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що позивач позбавлений права самостійно обирати експерта та оскаржувати розмір визначеного збитку, оскільки відповідач у строк, визначений спеціальним законом, оглянув пошкоджений транспортний засіб, а також зазначив про те, що при підготовці на замовлення позивача висновку від 31.03.2019 № 62 судовим експертом Галамай Я. І. були застосовані ціни на деталі (запасні частини), що підлягають заміні при відновлювальному ремонті з невідомого джерела та не відображають цін оригінальних запчастин та матеріалів за даними виробника даного КТЗ, а саме офіційного дилера транспортного засобу «БАЗ» в Україні.

З огляду на зазначене суд вважає, що за наведених обставин, для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «БАЗ А079.14», д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП яка сталася 08.01.2019 о 09:00 год. на вул. Зеленій у м. Львові, виникає потреба у спеціальних знаннях експерта з даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку повторно призначити судову експертизу у справі № 914/2084/19, з метою вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2019 о 09:00 год. у м. Львові.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи транспортний засіб відремонтований, здійснення автотоварознавчої експертизи слід проводити без огляду транспортного засобу з урахуванням доказів долучених сторонами до матеріалів справи. Проведення судової експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Повторно призначити у справі № 914/2084/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «БАЗ А079.14», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2019 о 09:00 год. на вул. Зеленій у м. Львові?

3. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Проведення судової експертизи здійснювати без огляду транспортного засобу.

5. Зобов`язати сторони в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Роз`яснити сторонам, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі № 914/2084/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

10. Матеріали судової справи № 914/2084/19 скерувати в експертну установу.

11. Матеріали судової справи № 914/2084/19 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя П.Т. Манюк