Ухвала суду № 92499123, 27.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

м. Київ

27.10.2020Справа №910/15036/20

За первісним позовом1. Компанії GO Invest AG 2. Компанії GO Ost Invest AG до1. ОСОБА_1 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовичаза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяни Петрівнипровизнання недійсним акту, за зустрічним позовомОСОБА_1 до1. Компанії GO Invest AG 2. Компанії GO Ost Invest AGпрозобов`язання вчинити дії

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи: від позивача-1 (відповідача-1 за зустрічним позовом):Бардіна О.О.;від позивача-2 (відповідача-2 за зустрічним позовом):не заявився; від відповідача-1 (позивач за зустрічним позовом):не з`явився;від відповідача-2:не з`явився;від третьої особи-1:не з`явився;від третьої особи-2:не заявився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Компанія GO Invest AG та Компанія GO Ost Invest AG звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просять суд визнати недійсним акт приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" від 06.07.2020, справжність підписів на якому завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі із номерами 1506, 1507, 1508.

В обґрунтування позовної вимоги позивачі вказують, що відповідачем-2 в супереч законодавству було посвідчено акт приймання-передачі часток (належних позивачам) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" від 06.07.2020, вчинений відповідачем-1 на свою користь та за відсутності у нього відповідних повноважень.

До позовної заяви позивачами долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Компанія GO Invest AG та Компанія GO Ost Invest AG понесли витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн., витрати на оплату комісії за вчинення операції з оплати судового збору у розмірі 42,90 грн. та очікують понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 відкрито провадження у справі №910/15036/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 29.10.2019.

21.10.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG, в якій позивач просить суд зобов`язати Компанію GO Invest AG та Компанію GO Ost Invest AG укласти (підписати) з ОСОБА_1 акт приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", на умовах, аналогічних до акту приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", укладеного (підписаного) 06.07.2020 між Компанією GO Invest AG, Компанією GO Ost Invest AG та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як власник частки у розмірі 70,6% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" відповідно до акту приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", укладеного (підписаного) 06.07.2020, не може реалізувати своє право на власності на частку та провести необхідні реєстраційні дії, у зв`язку з наявністю наказу Міністерства юстиції України №2468/5 від 20.07.2020 (яким скасовано реєстраційну дію проведену на підставі акту приймання-передачі від 06.07.2020).

Також, 21.10.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник просить:

- накласти арешт на всю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686), яка належить Компанії GO Invest AG в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 8 433 490,89 грн.;

- накласти арешт на всю частку в статутному капіталі Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686), яка належить Компанії GO Ost Invest AG в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 3 582 744,37 грн.;

- заборонити Компанії GO Invest AG, в тому числі відчужувати на користь будь-яких осіб, належну зазначеній Компанії частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 8 433 490,89 грн.;

- заборонити Компанії GO Ost Invest AG, в тому числі відчужувати на користь будь-яких осіб, належну зазначеній Компанії частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686) в розмірі внеску до статутного фонду, що складає 3 582 744,37 грн.;

- заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які у повноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до статуту, зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, зміни інформації про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелекоми" (ідентифікаційний код №31731686), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана заява мотивована тим, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду за зустрічним позовом, з яким звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у судовому засіданні на 27.10.2020; повідомлено Компанію GO Invest AG, Компанію GO Ost Invest AG, ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про призначене судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову та необхідність забезпечення явки уповноважених представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії GO Invest AG та Компанії GO Ost Invest AG про зобов`язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/15036/20; вирішено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору.

27.10.2020 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про залишення без розгляду його заяви про забезпечення позову.

В судове засідання 27.10.2020 з`явився представник Компанії GO Invest AG.

Інші сторони, яких було повідомлено про розгляд заяви про забезпечення позову засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмами від 22.10.2020, явку своїх представників в засідання не забезпечили, однак з огляду на вжиття судом всіх можливих та допустимих заходів для належного повідомлення останніх про призначення судового засідання на 27.10.2020, та скорочені строки, встановлені ст. 140 Господарського процесуального кодексу України для розгляд заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову та клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності представників Компанії GO Ost Invest AG, ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що інститут забезпечення позову вживається виключно за ініціативою позивача та обмеження, які встановленні відповідною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, встановлюються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та відповідно їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети.

В той же час, подання позивачем клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову свідчить про те, що позивач втратив інтерес до вжиття заходів забезпечення позову та більше не підтримує застосування такого інституту господарського процесу, навпроти - просить суд не розглядати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання самого заявника про залишення його заяви без розгляду фактично свідчить про відсутність у нього волі на застосування заходів забезпечення позову, а відтак ним нівельовано своє прохання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 , суд, керуючись принципами змагальності та диспозитивності сторін, прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 140, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (27.10.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 29.10.2020.

Суддя Р.В. Бойко