Ухвала суду № 92499083, 29.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/13313/20За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про відвід судді

у справі № 910/13313/20

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код 00186520)

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Банку про визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 01.04.2010 №4Н10086Д (далі - Кредитний договір) у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2020.

Позивач 02.10.2020 подав суду клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою №910/13313/20 справ №910/13505/20, №910/12376/20, №910/13507/20, №910/12375/20, №910/12378/20, №910/12563/20, №910/12163/20, №910/13506/20, №910/13031/20, №910/12381/20, №910/13504/20, №910/13314/20, №910/14500/20, 910/14503/20, подане суду 02.10.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 задоволено вказане клопотання позивача; об`єднано в одне провадження справи №910/13313/20, №910/13505/20, №910/12376/20, №910/13507/20, №910/12375/20, №910/12378/20, №910/12563/20, №910/12163/20, №910/13506/20, №910/13031/20, №910/12381/20, №910/13504/20, №910/13314/20, №910/14500/20, №910/14503/20; присвоєно об`єднаній справі №910/13313/20; підготовче засідання відкладено на 09.11.2020.

Банк 26.10.2020 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/13313/20; заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/13313/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020, справу № 910/13313/20 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/13313/20.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 05.10.2020 про об`єднання в одне провадження справ суддею Марченко О.В. вказано недостовірну інформацію щодо змісту заперечень представника відповідача про клопотання позивача про об`єднання справ: "Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що об`єднання значно ускладнить розгляд даної справи та наголосили на необхідності відкладення підготовчого засідання.", представник Банку жодного разу не зазначив про ускладнення розгляду справи, натомість, стосовно справ №910/13313/20 і №910/13505/20, що були призначені до розгляду суддею Марченко О.В. на 05.10.2020, представник відповідача вказав на відсутність конкретних підстав для об`єднання справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами та відображення в ухвалі вірної інформації щодо заперечень представника Банку унеможливило б об`єднання справ в одне провадження.

Стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді Марченко О.В. з огляду на наявність ухвали по даній справі про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про відвід судді Марченко О.В. у справі № 910/13313/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко