Ухвала суду № 92498714, 29.10.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

29.10.2020 Справа № 905/1063/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Октябрська ЦЗФ”, від 02.10.19 б/н (вх.№20082/19 від 03.10.2019),

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню -

стягувач: Акціонерне товариство “Українська залізниця” (ЄДРПОУ 40075815, адреса: 03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5),

боржник: Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Октябрська ЦЗФ” (ЄДРПОУ 00176549, адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а),

про: стягнення 71610,00 грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явились;

від боржника: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.04.2014 у справі №905/1063/14 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2014 у справі № 905/1063/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" суму штрафу у розмірі 71610,00 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1827,00 грн. та судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 913,50 грн.

18.06.2014 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 у справі №905/1063/14 Господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2020 заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Октябрська ЦЗФ”, від 02.10.19 б/н (вх.№20082/19 від 03.10.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні – задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження при виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 18.06.2014 по справі № 905/1063/14, виданого на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014, а саме: стягувача - Державне підприємство “Донецька залізниця” (ЄДРПОУ 01074957) на його правонаступника - Акціонерне товариство “Українська залізниця” (ЄДРПОУ 40075815).

19.10.2020 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" №682 від 12.10.2020 (вх.№19769/20) про визнання наказу №905/1063/14 від 18.06.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що заборгованість за наказом від 04.11.2019 №905/1063/14 була стягнута стягувачем з іншої особи в порядку ст.336 ГПК України, відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2266/18.

До заяви додано документи згідно переліку.

Ухвалою суду від 20.10.2020 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2020, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву про визнання наказу Господарського суду Донецької області №905/1063/14 від 18.06.2014 таким, що не підлягає виконанню, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 2 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Виданий господарським судом у справі №905/1063/14 наказ підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) відповідно до вимог Закону №1404-VIII.

Як вже було зазначено вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2014 у справі № 905/1263/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» суму штрафу у розмірі 71610,00 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1827,00 грн. та судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 913,50 грн.

28.05.2014 рішення набуло законної сили та на його виконання Господарським судом Донецької області, 18.06.2014, виданий відповідний наказ.

Зі змісту заяви боржника, наданих ним документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2266/18, яка набрала законної сили 04.10.2019, звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 145897,50 грн., що належать Публічному акціонерному товариству “ДТЕК Октябрська ЦЗФ” в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством “Донецька залізниця”, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014 по справі №905/1072/14, яке набрало законної сили 15.04.2014, та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 по справі №905/1063/14, яка набрала законної сили 28.05.2014, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбізнесальянс”, в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбізнесальянс” до Державного підприємства “Донецька залізниця”, а саме, основного боргу в сумі 119604,00 грн., 42998,12 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 9969,14 грн., всього заборгованості в сумі 172571,26 грн., судового збору в сумі 2588,57 грн. за наказом господарського суду Донецької області від 25.03.2019 по справі №905/2266/18.

На виконання вказаної ухвали 04.11.2019 господарським судом виданий відповідний наказ.

22.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., на підставі заяви про примусове виконання, відкрито виконавче провадження ВП №60378249 з примусового виконання ухвали суду №905/2266/18 від 03.10.2019 (т.с. 2, а.с. 30, зворотній бік).

04.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№60378249, з примусового виконання ухвали суду №905/2266/18 від 03.10.2019, у зв`язку з його виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом 2019 (т.с. 2, а.с. 31, зворотній бік).

Тобто з наведеного вбачається, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 у справі №905/2266/18 є закінченим.

Відповідно до ч 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

На запит суду стосовно наявності у справі №905/2266/18 оригіналу виконавчого документу від 04.10.2019, суддею Левшиною. Г.В. надано відповідь, з якої вбачається, що 11.11.2019 супровідним листом приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, направлено до суду постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№60378249, на підставі п.9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 04.10.2019 у справі №905/2266/18, з відміткою про його повне фактичне виконання, про що, власноручно зазначено на звороті приватним виконавцем та скріплено печаткою.

За таких обставин, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження №60378249 - завершене, а рішення суду (ухвала) №905/2266/18 від 03.10.2019 – виконано.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Октябрська ЦЗФ” визначило те, що заборгованість за наказом від 04.11.2019 №905/1063/14 було стягнуто стягувачем з іншої особи в порядку ст.336 ГПК України.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст.336 ГПК України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

А отже, звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду у справі №910/7023/19 від 08.11.2019.

Таким чином, 04.11.2019 відбулось фактичне погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Октябрська ЦЗФ” перед Акціонерним товариством “Українська залізниця”, та відповідно рішення суду у справі № 905/1063/14 є виконаним у повному обсязі.

Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з відсутності, наразі, обов`язку боржника з виконання наказу від 18.06.2014 у справі №905/1063/14, внаслідок повного його виконання іншою особою, яка має заборгованість перед боржником, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання наказу від 18.06.2014 у справі №905/1063/14 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Октябрська ЦЗФ”, від 02.10.19 б/н (вх.№20082/19 від 03.10.2019).

2. Визнати наказ Господарського суду Донецької області від 18.06.2014 у справі №905/1063/14 про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набрала законної сили 29.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

4. Повний текст ухвали складений та підписаний 29.10.2020.

Суддя Н.В. Величко