Ухвала суду № 92498613, 29.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

29.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/3942/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Литвищенко О.С.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" (м.Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 538 284 грн. 87 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмета спору)

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач):

- здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року включно, відповідно до заяви від 26.05.2020 вих. № 50 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос";

- за власний кошт та за рахунок власних ресурсів відновити постачання електричної енергії виробничих приміщень;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в порядку регресу в розмірі 38 284 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- положеннями правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 передбачено, що в кінці кожного року споживач повинен надати оператору системи розподілу інформацію щодо розміру очікуваного споживання електричної енергії;

- умовами договору передбачено, що позивач зобов`язаний кожний місяць здійснювати передоплату за електричну енергію, відповідно до розміру очікуваного споживання електричної енергії, що розраховується приблизно на початку кожного року або відповідно до фактичних показників;

- позивачем під час дії карантину прийнято рішення зменшити обсяги споживання електричної енергії, адже значно зменшилися обсяги виробництва;

- 24.04.2020 позивачем надіслано лист № 36 на електронну адресу відповідача із проханням коригування планового споживання електричної енергії за травень 2020 року, у зв`язку із зменшенням обсягів виробництва через введення карантину на території України. Даний лист відповідачем задоволено, що підтверджується виставленим рахунком на оплату від 01.06.2020 № 11/066345/5/1 із скоригованим споживанням електроенергії;

- 26.05.2020 позивачем надіслано лист вих. № 50 на електронну адресу відповідача, із проханням здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до кінця 2020 року;

- відповідачем надіслано позивачу лист від 05.06.2020 № 22867/1001, яким було відмовлено у коригуванні лімітів планового споживання електричної енергії до кінця 2020 року з причини того, що коригування можливе, однак не менш ніж було спожито за той же період у 2019 році. Позивач зазначає, що вказана відповідачем причина є незаконною та порушує права позивача на отримання електричної енергії, особливо в умовах пандемії Сovid-19, яка склалась в Україні та про що позивачем було зазначено у листах. При цьому, у минулому році споживання електричної енергії становило - 6 622 424 кВт*г;

- на даний час максимальне споживання електроенергії становить - 10 000-20 000 кВт*г;

- між обсягом споживання у 2019 році та станом на даний час існує велика різниця. Саме через карантин у позивача відсутня необхідність у споживанні такої кількості електроенергії, як було у 2019 році, адже відбулось значне зменшення обсягів виробництва;

- 01.07.2020 відповідачем відключено приєднання 066345.01 та 066345.02 виробничих приміщень позивача, у зв`язку із чим позивач не може проводити свою господарську діяльність;

- позивачем у встановлений законом термін було надано відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії у 2020 році, однак через зменшення обсягів виробництва в період дії карантину, позивач був змушений зменшити обсяги споживання електроенергії;

- при цьому, самим відповідачем за заявкою позивача було зменшено плановий показник обсягів споживання електричної енергії у травні 2020 року, в той же час відповідачем, на думку позивача, необґрунтовано було відмовлено у зменшенні планових показників обсягів споживання електричної енергії до кінця 2020 року із посиланням на підпункт 2.4.3. Положення правил роздрібного ринку електричної енергії, який немає жодного відношення до позивача та з урахуванням того, що позивач вчасно сплачує рахунки за електроенергію;

- 01.07.2020 позивачу надіслано рахунок № 111/066345/6/1 за червень 2020 року, який є повністю сплаченим та споживання електричної енергії становить 1 кВт/г, що підтверджує планове споживання електроенергії позивача до 20 000 кВт/г, однак електроенергію відповідач все одно відключив;

- позивачем було здійснено повну передоплату за вказані ним ліміти, борг перед відповідачем позивач немає, отже підстави для відключення позивачу електроенергію у відповідача відсутні, особливо у період дії карантину;

- у відповідача відсутні будь-які підстави для відмови у коригуванні обсягів споживання електроенергії, адже позивач не порушує умови договору та завжди вчасно сплачує рахунки;

- відповідач на думку позивача, незаконно відключив позивача від споживання електроенергії, у зв`язку з чим позивач несе великі збитки через повне зупинення господарської діяльності, через що велика кількість працівників товариства залишилась без роботи, особливо під час дії карантину;

- позивач і працівники позивача несуть значні збитки, через повне відключення підприємству електроенергії, адже позивач позбавлений можливості провадити господарську діяльність, а працівники позивача отримували заробітну плату. Всі ці дії відповідачем проведено під час дії карантину;

- позивач є і виробником, і продавцем товару, у зв`язку із тим, що відповідач незаконно відключив позивача від споживання електричної енергії, господарська діяльність підприємства припинилась та у позивача не було можливості виробити та поставити товар у строки, передбачені договором від 24.06.2020 укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна паперова мануфактура", через що останній звернувся із претензією від 14.07.2020 № 128 щодо сплати позивачем, відповідно до пункту 6.2. договору, договірної штрафної санкції покупцю у розмірі 20% від повної вартості недопоставленого, у визначені сторонами строки, товару;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна паперова мануфактура" замовило товар на суму 191 424 грн. 34 коп., що підтверджується наданим замовленням. 20% від зазначеної суми становить 38 284 грн. 87 коп. З 15.07.2020 по 21.07.2020 позивач повністю сплатив накладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна паперова мануфактура" штрафні санкції, що підтверджується виданими касовими ордерами;

- відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмір виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.09.2020.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. суду № 40353/20 від 02.09.2020), у якій просить суд: зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року (включно), відповідно до заяви від 26.05.2020 вих. № 50 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос"; зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" за власний кошт та за рахунок власних ресурсів відновити постачання електричної енергії виробничих приміщень (066345.01 та 066345.02) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос"; стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" грошові кошти у розмірі 538 284 грн. 87 коп. в порядку регресу та 12 278 грн. 27 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Вказана заява позивача про збільшення позовних вимог, прийнята судом до розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 02.09.2020 оголошено перерву до 29.09.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 41260/20 від 08.09.2020), в якій він просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року (включно), відповідно до заяви від 26.05.2020 вих. № 50 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос"; зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" за власний кошт та за рахунок власних ресурсів відновити постачання електричної енергії виробничих приміщень (066345.01 та 066345.02) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос"; стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" грошові кошти у розмірі 538 284 грн. 87 коп. в порядку регресу та 12 278 грн. 27 коп. - витрати по сплаті судового збору, посилаючись на таке:

- з початку відключення та станом на час відновлення електропостачання (з 01.07.2020 по 10.08.2020) ТОВ "ВК "Альбатрос" жодних грошових коштів на рахунки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не сплачено, отже АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не мало можливості відновити електропостачання з підстав погашення боргу. Однак, 22.07.2020 ТОВ "ВК "Альбатрос" звернулось до суду позовною заявою до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди в порядку регресу, що і стало підставою для відновлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" законних прав ТОВ "ВК "Альбатрос", однак факт відновлення електропостачання не є підставою для ігнорування незаконних дій АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в період з 01.07.2020 по 10.08.2020;

- відмовляючи у коригуванні обсягів споживання електроенергії та від`єднуючи ТОВ "ВК "Альбатрос" від споживання електроенергії, чим зупинило виробництво товару на всьому підприємстві, намагається, шляхом такого тиску та маніпулюючи своїм монопольним становищем на ринку, змусити позивача сплачувати йому грошові кошти за електроенергію, яка не споживається товариством у обсягах, що значно перевищують реальні обсяги споживання позивача;

- зменшення обсягів споживання електроенергії є правом ТОВ "ВК "Альбатрос", що було порушено зі сторони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". ТОВ "ВК "Альбатрос" не зобов`язано сплачувати грошові кошти за електроенергію, яка ним не споживається;

- законом передбачено можливість відшкодування збитків в порядку регресу, а саме відшкодування відповідачем штрафних санкцій сплачених позивачем третім особам, що спричинені незаконними діями відповідача;

- підтвердженням того, що позивач займається як виробництвом так і постачанням товару, свідчить інформація, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так серед видів діяльності товариства визначено: Основний код КВЕД 17.22 Виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 44742/20 від 25.09.2020), у яких просить суд: зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року (включно), відповідно до заяви від 26.05.2020 вих. № 50 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос"; зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" за власний кошт та за рахунок власних ресурсів відновити постачання електричної енергії виробничих приміщень (066345.01 та 066345.02) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос"; стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" грошові кошти у розмірі 538 284 грн. 87 коп. в порядку регресу та 12 278 грн. 27 коп. - витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що:

- задля виготовлення такої кількості товару (за двома заявками) підприємству необхідно споживання електроенергії до 1000 кВт, товариством на місяць (із коригуванням) замовлялось 20 000 кВт;

- тобто, підприємством замовлено електроенергії у відповідача у достатній кількості для виготовлення товару за наданими від покупців заявками, чого зроблено не було, у зв`язку із незаконним від`єднанням позивача від споживання електроенергії;

- щодо наявності відповідних виробничих потужностей для виготовлення товару, зазначеного у заявках: на підтвердження того, що на виробництві позивача наявні відповідні технічні можливості (обладнання та устаткування) для виготовлення товару, зазначеного у заявках, надаємо копії наступних документів: договір суборенди від 30.04.2020 № 300420/2; додаток 1 до договору суборенди від 30.04.2020 № 300420/2 "Перелік майна, яке підлягає переданню від орендодавця орендареві"; акт приймання-передавання майна до договору суборенди від 30.04.2020 № 300420/2;

- за вказаним договором позивачу передано обладнання, достатнє для виготовлення рушників, серветок та паперу. А саме обладнання цеху основи, обладнання цеху серветок, обладнання цеху рулончиків (макулатура), обладнання цеху паперових рушників;

- щодо персоналу, який виготовляє на виробництві позивача відповідний товар: відзначаємо, що у кадровому штаті позивача нараховується 193 особи станом на квітень-червень 2020 року та 190 осіб станом на липень-вересень 2020 року, що є достатнім для виготовлення та постачання продукції;

- щодо транспортних засобів, що залучені позивачем для поставки товару: відзначаємо, що у зв`язку із можливими змінами у замовленнях покупців та для більш точного формування маршруту логістичних перевезень для покупців, транспортний засіб залучається позивачем виключно по факту виготовлення замовлення (власний або на замовлення) або товар може бути вивезено самим покупцем;

- щодо наявності готової продукції на складі позивача станом на час відключення відповідачем електроенергії надаємо бухгалтерську довідку, повідомляємо, що позивач виробляє товар виключно на замовлення покупців, тому на складах позивача відсутня готова продукція, що підтверджується бухгалтерською довідкою №1;

- таким чином факт є доведеним завдання відповідачем збитків.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. суду № 45062/20 від 28.09.2020), в яких він просить суд провадження в частині зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року включно та відновлення постачання електричної енергії позивачу припинити у зв`язку з відсутністю предмету спору, та у задоволенні позву відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- відповідач вважає, що на момент надання відповіді на відзив на позовну заяву спір між сторонами щодо коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року включно та відновлення постачання електричної енергії вже був відсутній;

- правова позиція позивача щодо цих вимог є незрозумілою, оскільки провадження у справі в частині зобов`язання відповідача здійснити коригування лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року включно та відновлення постачання електричної енергії позивачу, підлягає припиненню в зв`язку з відсутністю предмету спору;

- із позивачем, як власником об`єкту по вул. Будівельників, 60, електроживлення електроустановок якого здійснюється від технологічних електричних мереж основного споживача ДП "БО ПМЗ ім. О.М. Макарова" на підставі заяви-приєднання споживача від 11.12.2018 (Додаток 1 до договору розподілу), відповідно до статей 633, 634 Цивільного кодексу України відповідачем було укладено публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - договір розподілу), який є чинним на сьогоднішній день;

- у разі, якщо фактичні значення обсягу розподіленої електричної енергії за відповідний попередній період є меншими ніж розмір очікуваних обсягів споживання на цей же попередній період, наданих споживачем, то визначення суми авансового платежу або попередньої оплати здійснюється на підставі очікуваних обсягів споживання електричної енергії на цей період. Оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем на підставі виставлених ОСР платіжних документів у строки, визначені в цих платіжних документах, які не можуть бути меншими за 5 днів з дня надання такого платіжного документа споживачу. Попередня оплата або авансові платежі у будь-якому разі здійснюються споживачем не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться відповідно до фактичного обсягу розподіленої електричної енергії протягом відповідного розрахункового періоду;

- отже, зобов`язання по оплаті авансового платежу за наступний місяць виникають у позивача 25 числа поточного місяця;

- щодо об`єктів побутових споживачів, а також у разі ненадання непобутовим споживачем зазначених відомостей про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік визначається оператором системи за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року;

- оскільки позивач наприкінці 2019 року не надав відповідачу відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії у 2020 році з помісячним або поквартальним розподілом у встановлений договором термін, відповідно до абзацу 2 пункту 2.4.3 ПРРЕЕ обсяг очікуваного споживання електричної енергії на 2020 рік було визначено відповідачем за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах 2019 року;

- всупереч твердження позивача, діючим законодавством України не встановлено обов`язок оператора системи розподілу (ОСР) за зверненням споживача щоразу здійснювати коригування обсягів очікуваного споживання електроенергії споживачем, а також не визначено спеціальної процедури;

- отже, відповідач вважає, що постачання електричної енергії було припинено цілком правомірно та за умови дотримання вимог, встановлених чинним законодавством України в сфері електроенергетики виключно через некомпетентні дії позивача, у якого сформувалось хибне уявлення щодо обов`язку оператора системи коригувати обсяги очікуваного споживання за кожним зверненням споживача;

- позивач в позовній заяві не навів норм закону або положень договору, що були порушені відповідачем, тобто фактично не зазначив правових підстав позову;

- також, на думку відповідача, з матеріалів справи не вбачається доказів наявності протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між діями співробітників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та збитками, які, нібито, заподіяні підприємству позивача;

- відповідач ставить під сумнів той факт, що підприємство позивача значно скоротивши обсяги власного виробництва внаслідок поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), в позасудовому порядку, добровільно, за першою вимогою контрагентів сплатило на користь ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" та ТОВ "Мерчайдайзінг ЮА" договірні штрафні санкції в сумі 538 284 грн. 87 коп., а отже реально понесло означені "збитки";

- відповідач припускає, що з великою долею вірогідності, дані кошти були або будуть в подальшому повернуті позивачу його контрагентами шляхом проведення безтоварних операцій, із використанням відповідних фінансово-господарських документів «реалізації» безготівковим розрахунком певної продукції, виконання робіт (вантажно-розвантажних, ремонтних, будівельно-монтажних, шляхових, проектних та ін.) або надання послуг (інформаційно-довідкових, маркетингових, рекламних, експертних, транспортних тощо), або навіть переведені в готівку і повернуті позивачу за вирахуванням відсотків за незаконні послуги.

У підготовче засідання 29.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 02.10.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 29.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 01.11.2020 включно.

У судовому засіданні 29.09.2020 протокольно було оголошено перерву до 21.10.2020.

Від відповідача надійшли заперечення щодо наданих позивачем додаткових доказів (вх. суду № 49443/20 від 20.10.2020), в яких він просить суд не приймати до розгляду договір поставки № 22/6-1 від 22.06.2020 та у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 538 284 грн. 87 коп. відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- як вбачається з матеріалів справи, після отримання попередження про припинення розподілу електроенергії від оператора системи, позивачем легковажно та на власний ризик укладені: договір поставки № 24/1-2 від 24.06.2020 з ТОВ "Міжнародна паперова мануфактура" та договір поставки № 22/6-1 від 22.06.2020 з ТОВ "Мерчадайзінг ЮА", що свідчить про те, що власна груба необережність позивача сприяла виникненню та в подальшому збільшенню "шкоди". При цьому, вина відповідача відсутня;

- договір поставки № 22/6-1 із ТОВ "Мерчайдінг ЮА" укладено позивачем 22.06.2020, тобто ще до виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до господарського суду з позовною заявою;

- проте, в позовній заяві або в іншому документі позивач не повідомив господарський суд про наявність цього договору, не зазначив та не обґрунтував причини, з яких доказ не було подано разом з позовною заявою;

- договір поставки № 22/6-1 від 22.06.2020 з додатками є неналежним доказом, оскільки наданий позивачем із порушенням встановленої законом процедури та має бути залишений судом поза увагою;

- на думку відповідача, у разі якщо позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу існуванням ще й договору поставки № 22/6-1 від 22.06.2020 із ТОВ "Мерчайдінг ЮА", він повинен звернутися до господарського суду подавши інший (новий) позов, оскільки даний договір становить, вже інші підстави позову;

- зважаючи на те, що розподіл електроенергії позивачу було припинено лише з 30.06.2020, з самого дня погодження заявок 26.06.2020 позивач всупереч частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України до виконання зобов`язання з невідомої причини не приступив та не вчиняв жодних дій для часткового виконання умов укладених ним зобов`язань перед контрагентами, що беззаперечно сприяло б відверненню або зменшенню розмірів штрафної санкції;

- також позивач не довів господарському суду, що з моменту погодження заявок і до припинення розподілу електричної енергії у нього була відсутня об`єктивна можливість їх повного або часткового виконання;

- відповідач вважає, що договори було укладено позивачем за відсутності у нього реального бажання настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, а з єдиною метою отримання за рішенням суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" грошових коштів відшкодування за рахунок начебто сплачених позивачем на користь третіх осіб договірних штрафних санкцій, що підтверджується фактичними обставинами справи.

Від позивача надійшла заява про зміну предмета спору (вх. суду № 49515/20 від 20.10.2020), у якій він просить суд:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" у коригуванні лімітів планового споживання електричної енергії до грудня 2020 року (включно);

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", що полягають у припиненні розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос";

- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" грошові кошти у розмірі 538 284 грн. 87 коп. в порядку регресу;

- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Альбатрос" витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 278 грн. 27 коп.

Від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, у якій він зазначає наступне:

- НКРЕКП є державним регулятором, що здійснює контроль за діяльністю підприємств у сфері енергетики (оператори системи розподілу, оператори системи передачі тощо), у тому числі за діяльністю відповідача;

- 16.10.2020 позивачем отримано лист НКРЕКП від 07.10.2020 № 10528/20.2/7-20, відповідно до якого НКРЕКП, як контролюючим органом у сфері енергетики, здійснено наступні важливі для справи висновки за результатами розгляду скарги: НКРЕКП визнало безпідставною відмову відповідача у коригуванні обсягів споживання електроенергії, так як вимогами чинного законодавства не передбачено умову коригування планового показника споживання в залежності віл попереднього року. НКРЕКП зобов`язало відповідача здійснити коригування обсягів споживання електроенергії та зобов`язало скасувати платіж за червень 2020 року та здійснити перерахунок відповідно до фактичних обсягів споживання. НКРЕКП встановило, що відключення електроустановки може застосовуватись лише у разі несплати за використану (спожиту) електроенергію. Зазначені дії відповідача НКРЕКП визнало передумовою правопорушення на ринку електричної енергії, в частині недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

- таким чином, вважаємо, що НКРЕКП, як регулятором діяльності відповідача, зроблено важливі висновки за результатами діяльності останнього, а саме: відповідач незаконно відмовився коригувати обсяги споживання електроенергії позивача та незаконно відключив позивача від споживання електроенергії;

- оскільки зазначений лист отримано позивачем тільки 16.10.2020, у позивача не було можливості надати цей лист разом із позовною заявою.

У судовому засіданні 21.10.2020 оголошено перерву до 29.10.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 51058/20 від 28.10.2020), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку з хворобою відповідального за дану справу адвоката.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. суду № 51060/20 від 28.10.2020), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача в частині відмови позивачу у коригуванні лімітів планового споживання електричної до грудня 2020 року включно та визнання законними дії відповідач, що полягають у припинення розподілу електричної енергії не відповідають встановленим способам захисту прав, передбаченим статті 20 Господарського кодексу України.

У підготовче засідання 29.10.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому, судом враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, та у зв`язку з необхідністю надання відповідачу часу для висловлення своєї правової позиції з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 20.10.2020, з якою представник ознайомився лише 27.10.2020, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.11.2020 о 15:15 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко