Ухвала суду № 92498606, 29.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

29.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/5524/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Кім Г.В.;

від відповідача-1: Сидоренко О.А.;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (м.Дніпро)

до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Дніпро)

відповідача-2: Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання прав орендодавця та визнання договору оренди № 433 від 01.11.2014 нерухомого майна спільної власності територіальних громад продовженим

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Фармація" (далі - відповідач-1) та Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати відповідача-2 орендодавцем за договором оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладеним - 01.11.2014;

- визнати договір оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладений між позивачем та відповідачем-1 01.11.2014, продовженим на той самий строк на тих же самих умовах, тобто на 2 роки 11 місяців.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 53 зареєстровано 13.02.2020 державним реєстратором Каско О.В., відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- таким чином, зважаючи на реєстрацію права комунальної власності на орендоване приміщення за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та положення частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право комунальної власності виникло з 13.02.2020 і існує на даний момент;

- згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-які права відповідача-1 на орендоване приміщення після 13.02.2020 відсутні, адже прав власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 52 в цілому зареєстровано за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

- в процесі виконання договору оренди № 433 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області власник орендованого приміщення змінився, змінився і орендодавець за договором з Обласного комунального підприємства "Фармація" на Дніпровську міську раду;

- проте, про відповідну зміну орендодавця позивача як орендаря повідомлено не було, у зв`язку з чим він продовжував виконувати свої зобов`язання на користь неналежного орендодавця - ОКП "Фармація", тоді як з 13.02.2020 у зв`язку зі зміною власника майна змінився орендодавець за договором;

- орендар звертався із заявами про продовження строку дії договору оренди № 433 від 01.11.2014, однак не отримав відповіді та на даний час, у зв`язку з чим звернувся із позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.10.2020.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 50819/20 від 27.10.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- позовна вимога щодо визнання Дніпровської міської ради орендодавцем по договору оренди від 01.11.2014 № 433 свідчить про те, що позивач, як юридична особа, яка не наділена законом правом звертатися до суду в інтересах інших осіб. фактично звернулась до суду із зазначеною вимогою саме в інтересах Дніпровської міської ради;

- незважаючи на відсутність у позивача права звертатися до суду в інтересах Дніпровської міської ради, ОКП "Фармація" вважає за необхідне відзначити той факт, що згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.2013, складеного між ОКП "Фармація" і КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР на виконання пункту 5.18. Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 455-19/УІ, нежитлове приміщення площею 20,58 м. кв., яке в свою чергу є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 433, було передане з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР у господарське відання ОКП "Фармація";

- згідно ж пункту 1.26. рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16/УІІ до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро було передано виключно майно, що закріплене за КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР на праві оперативного управління. Тобто нежитлове приміщення площею 20,58 м. кв., яке є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 433 і вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" ДОР, до територіальної громади міста Дніпро не передавалось, а отже це майно не змінювало свого орендодавця;

- щодо позовної вимоги про визнання договору оренди від 01.11.2014 № 433 продовженим, то на сьогодні відсутні правові підстави для такого продовження, які визначені статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Порядком передачі в оренду державного та комунального майна та його Додатком 4, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483;

- проте позивач не виконав вимоги цієї норми та умови договору оренди від 01.11.2014 № 433 і не повернув ОКП "Фармація" орендоване майно, але натомість, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до суду із завідомо безпідставним позовом.

У підготовче засідання 29.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду - 15.10.2020.

Судом зауважено, що станом на 29.10.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву від відповідача-2 та строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 станом на 29.10.2020 не закінчився.

Крім того, з метою надання позивачу часу для надання відповіді на відзив, оскільки відзив від відповідача-1 відправлений лише 27.10.2020, отже час для наданні відповіді, визначений ухвалою суду від 12.10.2020, ще не закінчився.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.12.2020 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко