Ухвала суду № 92498540, 29.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/3125/19

За позовом Фізичної особа-підприємеця Литвякова Віктора Леонтійовича, м.Дніпро

до відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськавтопарк", м.Дніпро

відповідача - 3 Фізичної особи-підприємця Никоненко Олега Івановича, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016р., визнання недійсним договору №288 ОП від 10.08.2018р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Підлужний В.М., Ордер серія ДП №2700/009 від 19.07.19р., адвокат

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: Коробов І.О., Наказ (Розпорядження) №48-к від 12.10.2020, представник

від Відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Литвяков Віктор Леонтійович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськавтопарк", відповідача - 3 Фізичної особи-підприємця Никоненко Олега Івановича і просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016р. "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" (з урахуванням змін та доповнень) в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 46. Визнати недійсним договір №288 ОП від 10.08.2018р. укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" та Фізичною особою-підприємцем Литвяковим Віктором Леонтійовичем та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 29.07.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 27.08.2019р. об 11:00 год.

20.08.2019р. від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючи на те, що спірне рішення виконкому №587 від 30.11.2016р. прийняте з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а тому є законним.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 27.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав для долучення до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 02.08.2019р., копію опису вкладення у цінний лист від 02.08.2019р., копію поштової накладної 4900074754533 та копію квитанції про сплату поштових послуг.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.09.2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 24.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 року об 11 год. 00 хв.

10.10.2019р. від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому Позивач просить призначити по справі земельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення всіх фактичних обставин справи необхідними є спеціальні знання у сфері землеустрою.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні 10.10.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі та надав до суду додаткові докази.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання 10.10.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

10.10.2019р. представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. клопотання Фізичної особи - підприємця Литвякова Віктора Леонтійовича про призначення земельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі № 904/3125/19 судову земельно-технічну експертизу. Зупинено провадження у справі №904/3125/19.

11.10.2019р. справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.09.2020р. справа повернута на адресу суду із висновком експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №5034/5035-19 від 31.07.2020р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 поновлено провадження у справі з 08.10.2020р. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08.10.20 р. о 10:00год.

05.10.2020 на електронну адресу суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

06.10.2020 від Відповідача-1 до суду надійшли письмові пояснення по справі.

06.10.2020 Відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/8013/19. Клопотання мотивоване тим, Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 у справі №199/8013/19 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Наумова М.О., Литвякова В.Л., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди автостояночного комплексу по вул. Янтарній, 40 Д у м. Дніпро. На думку Відповідача-1 розгляд справи №904/3125/19 є неможливим, оскільки у справі №199/8013/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог, заявлених у справі, що розглядається.

08.10.2020 Відповідач-2 подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/8013/19. Клопотання мотивоване тим, Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 у справі №199/8013/19 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Литвякова В.Л. , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди автостояночного комплексу по вул. Янтарній, 40 Д у м. Дніпро. На думку Відповідача-2 справа №199/8013/19 має первинний характер по відношенню до справи №904/3125/19, оскільки предметом її розгляду є позовні вимоги в тому числі щодо скасування запису про право власності. У разі задоволення позовної заяви Дніпровської міської ради по справі №199/8013/19 підстави, з яких Фізична особа-підприємець Литвяков Віктор Леонтійович звернувся до господарського суду з позовом у справі №904/3125/19не будуть існувати і відповідно буде відсутній спір взагалі.

08.10.2020 Відповідач-2 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки Великою Палатою Верховного Суду було прийнято Постанову від 12.11.2019 по справі №904/3825/18 за касаційною скаргою КП "Міськавтопарк" на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі №904/3825/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Ірма ЛТД" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП"Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про скасування рішення, виключення земельної ділянки із переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі і зняття земельної ділянки (майданчика) з балансу. На думку Відповідача-2 справа №904/3825/18 є цілком аналогічною даній справі, оскільки вона має тотожні позовні вимоги щодо визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 №587 (змін до нього, які було внесено рішенням №884) лише в частині іншої адреси у додатку до рішення.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 08.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заяви про закриття провадження у справі та заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі. Підтримав заяву про закриття провадження у справі та заяву про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання 08.10.2020р. не з`явився, 06.10.2020 надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, оскільки він перебуває на лікарняному.

08.10.2020р. представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та заяви Комунального підприємства "Міськавтопарк" про зупинення провадження у справі - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 29.10.2020 року о 12 год. 00 хв.

Як вказувалось вище, 08.10.2020 Відповідач-2 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки Великою Палатою Верховного Суду прийнято Постанову від 12.11.2019 по справі №904/3825/18 за касаційною скаргою КП "Міськавтопарк" на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі №904/3825/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Ірма ЛТД" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП"Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про скасування рішення, виключення земельної ділянки із переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі і зняття земельної ділянки (майданчика) з балансу.

На думку Відповідача-2 справа №904/3825/18 є цілком аналогічною даній справі, оскільки вона має тотожні позовні вимоги щодо визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 №587 (змін до нього, які було внесено рішенням №884) лише в частині іншої адреси у додатку до рішення.

13.10.2020 представник Позивача подав письмові пояснення щодо закриття провадження у справі та зазначив, що обставини згідно яких прийнято рішення у справі №904/3825/18 та на які посилається Відповідач-2 є різними.

У справі №904/3825/18 був інший суб`єктний склад учасників справи, Відповідачем був виключно суб`єкт владних повноважень - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Крім того, позовні вимоги у справі 904/3825/18 виключно публічно-правового характеру, оскільки не було укладено будь-яких приватно-правових договорів, які б порушували права та інтереси позивача.

У справі №904/3125/19 одним із Відповідачів є фізична особа-підприємець Никоненко О.І., який не є суб`єктом владних повноважень, позовна вимога в даній справі про визнання приватно-правового договору, укладеного між двома суб`єктами господарювання недійсним, як такого, що порушує права Позивача щодо володіння та користування належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Спірне рішення оскаржується не виключно з процедурних підстав, а передусім у зв`язку з тим, що рішення порушує цивільні права Позивача.

Розглянувши клопотання Відповідача-2 про закриття провадження, визначаючи юрисдикцію суду під час розгляду цієї справи, господарський суд керується таким.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п.10 ч.1 ст. 20 ГПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір відноситься до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За положеннями статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав фізичної особи-підприємця Литвякова В.Л., як власника та користувача належним йому на праві приватної власності нерухомим майном.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань Литвяков В.Л. зареєстрований як фізична особа-підприємець, який, окрім іншого, надає послуги з допоміжного обслуговування наземного транспорту.

Аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що між сторонами виник спір з приводу провадження господарської діяльності Позивача.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері цивільних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо внаслідок реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право і спірні правовідносини на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому разі вимогу про визнання відповідного рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично метою заявлення зазначеної позовної вимоги є оспорювання речового права (зокрема права власності), що виникло внаслідок прийняття вказаного рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, клопотання Відповідача-2 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду господарським судом, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.20, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськавтопарк" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.10.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота