Ухвала суду № 92497945, 28.10.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4814/20

Номер провадження 1-кп/629/517/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

прокурора - Мазур М.С.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників- Іщенко В.В., Цувіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник - адвокат Іщенко В.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник - адвокат Цувіна О.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

ОСОБА_10 вказав, що розлучений, має сина п`яти років, який проживає разом з матір`ю окремо, батьківських прав не позбавлений, за адресою фактичного місця проживання мешкав сам, до січня 2020 року працював у м. Дніпро, офіційно не працює, жив за рахунок тимчасових заробіток, заощаджень не має.

ОСОБА_11 вказав, що офіційно не працює, жив за рахунок тимчасових заробіток, заощаджень не має, не одружений, дітей не має, проживав разом з матір`ю яка є пенсіонеркою.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинувачених (їх характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинувачених під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_10 розлучений, має сина п`яти років, який проживає разом з матір`ю окремо, батьківських прав не позбавлений, за адресою фактичного місця проживання мешкав сам, до січня 2020 року працював у м. Дніпро, офіційно не працює, жив за рахунок тимчасових заробіток, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за 23 епізодами, не має сталих соціальних зв`язків.

- можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки він знайомився з матеріалами справи.

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, не має офіційних джерел існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Обвинувачений ОСОБА_11 не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за 13 епізодами, не має сталих соціальних зв`язків.

- можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки він знайомився з матеріалами справи.

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, не має офіційних джерел існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та їх захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому є необхідним обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87880 грн (40 х 2197 грн = 87880 грн).

Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 10 годину 15 хвилин 04.11.2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання захисників обвинувачених - адвокатів Іщенко В.В., Цувіної О.О. - залишити без задоволення.

Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 26.12.2020 року.

Відлік строку обраного запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 28.10.2020 року.

Визначити заставу в сумі 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 87880 гривень зобов`язати обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на них обов`язки на строк до 26.12.2020:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду ;

2) повідомляти суд про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченим, захисникам.

Копію даної ухвали негайно направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя К.Ш. Харабадзе