Ухвала суду № 92497898, 20.10.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/40/2020 Справа № 641/4109/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Приватне акціонерне товариство «ВФ України», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просить зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 21 червня 2011 року по ВП № 17343614, зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо скасування арешту, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11308108 від 21.06.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.06.2011 року ВП № 17343614.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 01.04.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2-н-122/2009 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» 972,72 грн. 21.06.2011 року постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ВП № 17343614 накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1 , та інформація про арешт майна внесена до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження № 11308108.

Також, зазначила, що їй стало відомо, що згідно Інформації з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.01.2020 року її квартири за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться під арештом. Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту ОСОБА_1 не отримувала, та про існування вищевказаного виконавчого провадження вона дізналася тільки після того, як їй стало відомо про накладений арешт на її квартиру.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження інформація щодо ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня, також відсутня інформація щодо неї в Єдиному реєстрі боржників.

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про зняття арешту з квартири, однак 25.05.2020 року листом № 17343614/20/2 їй було відмовлено.

Також, з вищевказаного листа Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що 12.12.2011 року виконавчою службою було винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби – Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Враховуючи вищевикладене, заявник була вимушена звернутися до суду із скаргою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява від 21.07.2020 року в якій він просив розглядати справу без його участі та участі заявника, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник стягувача ПрАТ «ВФ України» Кондра Л.С. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволенню підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави зняття державним виконавцем арешту з майна. Частиною 5 цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України встановлює, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» борг за послуги мобільного зв`язку та договірну санкцію в розмірі 972,72 грн., а також судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.

Відповідно до листа Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 17343614/2 від 25.05.2020 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №17343614 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок». 12.02.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 21.06.2011 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 12.12.2011 року в порядку п. 10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС, у зв`язку з тим, що боржник працювала в ТОВ «Миол» за адресою: м.Харків, вул. Ново-Московська, 8-а, що належить до території, яку обслуговує Жовтневий ВДВС ХМУ ( а.с. 18).

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП № 17343614 з виконання судового наказу № 2-н-122/09 від 01.04.2009 року закінчено 12.12.2011 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 47-48).

У відповідності до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 70809 від 05.06.2020 року повідомлено, що згідно даних АСВП за Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» боргу на підставі судового наказу Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №2-Н-122/2009 від 01.04.2009р. ВП 17343614 не значиться (а.с. 44).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 197557428 від 24.01.2020 року на квартиру АДРЕСА_2 , накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП № 17343614, 21.06.2011 року, Комінтернівським ВДВС ХМУЮ Друзенко Т.О. на виконання судового наказу № 2-н-122/09 від 01.04.2009 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Положеннями ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на даний час арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений постановою виконавця у межах виконавчого провадження ВП № 17343614, яке на сьогодні не перебуває в провадженні Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не знятий, накладення арешту безперечно обмежує право власника на розпорядження майном, а тому немає правових підстав для продовження його дії, а тому вимоги заявника в частині зобов`язання Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо скасування арешту, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11308108 від 21.06.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.06.2011 року ВП № 17343614, суд приходить до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що зазначені дії відносяться до компетенції державного виконавця та належать до дій, які здійснюються державним виконавцем під час виконання рішення суду щодо зобов`язання зняти арешт з майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Приватне акціонерне товариство «ВФ України» - задовольнити частково.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 21 червня 2011 року по ВП № 17343614.

В іншій частині скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи :

Заявник - ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Орган державної виконавчої служби – Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, код ЄДРПОУ - 41430683.

Стягувач – Приватне акціонерне товариство «ВФ України», юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ - 14333937.

Суддя -М. Ю. Онупко