Ухвала суду № 92497348, 22.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3698/14-ц 6/335/226/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року по справі №335/3698/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/3698/14-ц зОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №65-0111005/ФКВ-8 від 29.03.2011.

На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/3698/14-ц АТ «Дельта Банк» було видано виконавчі листи, з якими АТ «Дельта Банк» звернулося до ДВС.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №65-0111005/ФКВ-8 від 29.03.2011 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають, виконавчі провадження №52541570 та №58155699 завершені.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів не були передані з АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, а тому оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» відсутні.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня, а отже, виконавчі документи АТ «Дельта Банк» було втрачено.

Крім того зазначено, що 02.10.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк»», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проводилось відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року по справі №335/3698/14-ц до теперішнього часу не виконано, а тому ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з зазначеною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Керівник відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання просила провести розгляд зазначеної заяви без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 65-0111005/ФКВ-08.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 29 березня 2011 року було укладено Договір поруки № 65-0111005/Zфпор-08, за умовами якого поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором № 65-0111005/ФКВ-08 від 29 березня 2011 року.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 335/3698/14 позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 119 686,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 196,86 грн. в рівних частинах.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №65-0111005/ФКВ-8 від 29.03.2011 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Тобто, до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором №65-0111005/ФКВ-8 від 29.03.2011, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі договору №2273/К від 02.07.2020 про відступлення прав вимоги, який укладено між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на даний час право вимоги щодо сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, стягнутої на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 335/3698/14 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», яке є заявником у даній справі. Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 335/3698/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 65-0111005/ФКВ-08 від 26 червня 2011 року є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Так, надана заявником інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з якої вбачається, що виконавче провадження №52541570 у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Дельта Банк» та виконавче провадження №58155699 у якому боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем АТ «Дельта Банк» станом на 28.09.2020 завершені, а також копія акту приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02.07.2020 у якому зазначено перелік документів переданих від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» відповідно до договору №2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 за яким не було передано оригінали виконавчих листів жодним чином не свідчать про їх втрату.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про те, що заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, заявником не надано взагалі жодних доказів на підтвердження того, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року по справі №335/3698/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до теперішнього часу не виконане, не надано суду копії постанов із матеріалів виконавчого провадження, з яких би можна було встановити підстави завершення виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку про те, що вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року по справі №335/3698/14-ц) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року по справі №335/3698/14-ц) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження №52541570 у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Дельта Банк»), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 розділ XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ»Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження №52541570 у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Дельта Банк») виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку та факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно виконавчого провадження №52541570, у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Дельта Банк», 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження. Станом на 28.09.2020 воно завершено. Проте, дата закінчення виконавчого провадження не зазначена.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, у тому числі з державної виконавчої служби, з яких би можливо було встановити не лише дату закінчення виконавчого провадження, а взагалі навіть те, що зазначене заявником виконавче провадження було відкрито саме з виконання виконавчого листа виданого на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року по справі №335/3698/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не на підставі будь-якого іншого виконавчого документа.

З урахуванням того, що заявником заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але не надано жодних доказів на підтвердження перебігу строку виконавчого провадження, з якого можливо було встановити чи дійсно пропущено пред`явлення виконавчого листа до виконання, та з якого часу, зазначена вимога підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 433, 442, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження за адресою: 0356, м. Київ, пров. Ковальський, буд.19, офіс147, код ЄДРПОУ 40340222), з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року по справі №335/3698/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя К.В. Гашук