Ухвала суду № 92497216, 09.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12261/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Іванова А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ільницької Л.Ю., представника третьої особи Чижмар Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Шістнадцятої сесії VІІ скликання Закарпатської обласної ради від 26 вересня 2019 року за № 1576 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача Закарпатської обласної ради Ільницькою Л.Ю. 03.09.2020 подано заяву про зупинення провадження у розглядуваній цивільній справ до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі 635/551/17 (провадження №61-8762св18). В обґрунтування заявленого зазначає, що у ході розгляду справі 635/551/17 касаційною інстанцією вирішується виключна юридична проблема задля формування єдиної правозастосовної практики щодо визначення юрисдикції суду для вирішення спорів, які виникають з приводу призначення/звільнення керівника державного навчального закладу, продовження контракту з ним. Вважає, що правовідносини щодо порядку призначення/звільнення керівника комунального закладу охорони здоров`я у розглядуваній цивільній справі є подібними до вищевказаних, які розглядаються ВП ВС. З огляду на вказане стверджує, що висновок суду в ухвалі від 24.01.2020, за якою суд вирішив, що розглядувані позовні вимоги повинні вирішуватися в порядку ЦПК України є передчасним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене, в свою чергу представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, представник третьої особи залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись зі змістом заяви, а також матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

09.01.2020 від представника Закарпатської обласної ради Ільницької Л.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача вказала, що характер спірних правовідносин є публічно-правовий, оскільки позивачем оскаржується рішення відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

24.01.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, зазначено, що спір у розглядуваній справі пов`язаний із призначенням керівника комунального закладу та випливає із трудових відносин, отже, на думку суду, такий спір не є публічно-правовим, а є приватноправовим та відповідно не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судом у порядку, визначеному ЦПК України.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що зупинення провадження у даній справі з наведеної вище підстави є правом, а не обов`язком суду, з огляду на те, що судом в ухвалі суду від 24.01.2020 висловлено позицію щодо виду судочинства в порядку якого повинен здійснюватися розгляд даного спору, а також приймаючи до уваги відсутність об`єктивної неможливості вирішення даної справи до перегляду у касаційному порядку справи 635/551/17 (провадження №61-8762св18), у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 258 – 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Шістнадцятої сесії VІІ скликання Закарпатської обласної ради від 26 вересня 2019 року за № 1576 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов