Ухвала суду № 92497121, 16.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7668/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Крегул М.М.., при секретарі Ковач В.Ю., за участі представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. про заміну сторони у виконавчому документі, первісний позивач (стягував) стягувач: ПАТ «Дельта банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (новий стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження, первісний позивач (стягувач): ПАТ «Дельта банк» боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (новий стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Заява мотивована тим, що 19.06.2013 року заочним рішенням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64414, 15грн. Вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» Код ЄДРПОУ отримувача: 34047020, а також понесені судові витрати в розмірі 644,14грн.

Разом із тим, зазначено, що 15.06.2020року між ПАТ «ДельтаБанк» (з 04.02.2011 року та ТОВ «ФінансоваКомпанія ДНІПРОФІНАНСГРУП2» був укладений договір №2258/К про відступлення прав вимоги (договір про відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В. за реєстр. №403, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №223/ФКВ-07 року від 13.07.2007 року передано ТОВ ««Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп».

Заявник зазначає, що таким чином з 15.06.2020року ТОВ «ФінансоваКомпанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за кредитним договором №223/ФКВ-07 від 13.07.2007р. що був укладений між ПАТ «ДельтаБанк» (з 04.02.2011 року та ОСОБА_1 який був предметом розгляду справи №308/7668/13-ц за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження №59544499 з примусового виконання виконавчого листа №308/7668/13-ц

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення (№2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020р.) заявнику було відступлено право вимоги в тому числі за Кредитним Договором №223/ФКВ-07/1 від 13.07.2007 року.

У результаті укладення вищевказаного договору про відступлення прав вимоги, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи 308/7668/13-ц стало ТОВ «Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке згідно умов договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Так, заявник просить суд: замінити первісного позивача (стягувача) у виконавчому провадженні №59522299 з примусового виконання виконавчого листа №308/7668/13-ц з ПАТ "Дельта Банк" як вибулої сторони на його правонаступника "Тоавариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (вул. Автотранспортна,2, офіс 205, м.Дніпро, індекс 49089 код ЄДРПОУ:40696815, р/р НОМЕР_2 ) як такий , що набув всі права та обовязки стягувача згідно з Договором №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020р.

Від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Ракущинець А.А. надійшла письмова заява з запереченнями на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Так, представник боржника вказує на те, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2020р. скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2013року по справі №308/7668/13-ц відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 64414, 15грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ,а також понесені судові витрати в розмірі 644,14грн. та справа призначена до судовогорозгляду в Ужгородському міськрайонному суді на 04.11.2020р. У заяві представник боржника також вказує на те, що відповідно до ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі : скасування або визнання нечинним рішення , на підставі якого виданий виконавчий документ або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.У звязку з наведеним у заяві представник ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв. У поданій заяві про заміну сторони виконавчого првадження зазначає, про розгляд такої без участі представників заявника.

Представник ПАТ "Дельта Банк" , в судове засідання не зявився повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Представник зацікавленої особи Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західног міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надав пояснення аналогічні викладеним ним у письмовій заяві від 15.10.2020р., просив долучити копію Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2020р. про скасування заочного рішення від 19.06.2013р.

У відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308/10628/15-ц приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням від 19.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Тафіїв В.Ф., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором в розмірі 64414, 15грн. Вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» Код ЄДРПОУ отримувача: 34047020, а також понесені судові витрати в розмірі 644,14грн.

15.06.2020року між ПАТ «ДельтаБанк» (з 04.02.2011 року та ТОВ «Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір №2258/К про відступлення прав вимоги (договір про відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В. за реєстр. №403, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №223/ФКВ-07 року від 13.07.2007 року передано ТОВ ««Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп».

Встановлено, що відповідно до п.1.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених договором про відступлення, ПАТ «Дельта Банк» відступає а ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває, права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 До договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень, додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору про відступлення.

Відповідно до Додатку №1 До договору про відступлення (№2258/К) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №223/ФКВ-07 року від 13.07.2007 року.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у результаті укладення вищевказаного договору про відступлення, до нового кредитора - «ТОВ «ФінансоваКомпанія ДНІПРОФІНАНСГРУП»» від ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, та згідно Додатку 1 в т.ч. і до ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договору №223/ФКВ-07 від 13.07.2007 року .

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №2258/К від 15.06.2020 та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «ФінансоваКомпанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 . Вказане підтверджується доданою до матеріалів справи копією Договору про відступлення права вимоги №2258/К від 15.06.2020, Інформаційним витягом з реєстру Боржників за вказаним договором.

Як встановлено судом, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2020року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2013року, яким було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64414, 15грн. та стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» Код ЄДРПОУ отримувача: 34047020, також понесені судові витрати в розмірі 644,14грн.- скасоване.

Також в матеріалах справи №308/7668/13-ц відсутня інформація, яка б свідчила про видачу виконавчого листа на користь ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника)з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи(правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

З вище зазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів доданих до заяви, а саме зі змісту договору №2258/К від 15.06.2020 року встановлено, що сторони при укладанні цього договору погоджуються що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимог , визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Щодо наведених аргументів у запереченні ОСОБА_2 ,- представника боржника суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає доводи представника боржника є обгрунтованими. Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року. Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, а саме відповідно до договору від 15.06.2020року ТОВ «ФінансоваКомпанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за кредитним договором №223/ФКВ-07 від 13.07.2007р. що був укладений між ПАТ «ДельтаБанк» (з 04.02.2011 року та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду справи №308/7668/13-ц за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження . Разом з тим, відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Відомостей про наявність виконавчого листа у справі №308/10628/15-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договору №223/ФКВ-07 від 13.07.2007р. у суду відсутні та такий не було надано заявником.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №308/7668/13-ц, заочне рішення суду від 13.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Дельта Банк" скасоване . Згідно п.5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2020р. цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні або заміну стягувача у виконавчому листі та про необхідність відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" , як передчасної. На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст, 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», де стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.10.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул