Рішення № 92495359, 27.10.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2623/20

Провадження № 2/661/725/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року адвокат Грицак О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3293, вчинений 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорст» заборгованості за кредитним договором 383132-А від 01.10.2018 року укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінфорст», на загальну суму 9601,35 гривень.

У відповідності із вищевказаним написом приватним виконавцем Дорошкевичем В.Л. в м. Києві відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно та кошти боржника.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності усіх передбачених законом документів, а також зазначена заборгованість не є безспірною, оскільки ОСОБА_1 існування будь яких фінансових зобов`язань перед стягувачем взагалі заперечує та не визнає вказаного боргу. Крім того, жодного документу, в тому числі і письмової вимоги про стягнення коштів вона не отримувала, в м. Києві ніколи не мешкала, усе життя була зареєстрована та фактично проживала в с. Обривка, м. Нова Каховка. На даний час вона є військовослужбовцем, проходить службу у військовій частині А 1736, також розташованої у м. Нова Каховка.

В судове засідання 27.10.2020 року авокат не з`явилась, проте, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, на їх задоволенні наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача - ТОВ «Фінфорс» в судове засідання повторно з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Своїм правом на подачу відзиву не скористався, причини неявки не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але конверт повернувся до суду без особистого вручення, заяв про розгляд справи без його участі нотаріус на адресу суду не надсилав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Дорошкевич В.Л. також до суду не з`явилась, повістку отримала 31.08.2020 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на зворотньому поштовому повідомленні, письмових пояснень суду не направила, свої позиції щодо предмету спору не висловлювала.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка третіх осіб не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин у відповідності із ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 року вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження №61657621 з примусового виконання виконавчого напису №3293 від 13.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 9601,35 гривень.

Постановами приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 26.03.2020 року було накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн., а також стягнення з боржника суми основної винагороди в розмірі 960,14 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказала на спірність суми, визначеної відповідачем у виконавчому написі від 13.03.2020 року в зв`язку із тим, що вона взагалі не погоджується з існуванням у неї заборгованості, але була позбавлена права заперечити проти її розміру, крім того жодної досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №383132-А від 01.10.2108 року, вона не отримувала та про її існування не здогадувалась, а тому заперечує і ту обставину, що саме нею був підписаний вказаний кредитний договір.

Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу, за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Умови вчинення виконавчих написів визначені також Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 3.2 Глави 16 зазначеного Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 9 далі - Перелік) .

Відповідно до п. 2 цього Переліку для одержання виконавчого напису надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення стягувач - ТОВ «Фінфорс» вказав фактичне місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце її проживання: АДРЕСА_2 .

Факт направлення вимоги стягувачем позивачці про усунення порушень умов кредитного договору матеріалами справи не підтверджується, відомості про вручення наведених вище письмових вимог в матеріалах справи відсутні, сама позивачка їх отримання заперечує.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

Однак, в порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивачки, про те, що заборгованість не є безспірною та не надано доказів надіслання повідомлення та його отримання позивачкою, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в частині заборгованості по виплаті заробітної платі, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в сумі 840,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов адвоката Грицак Оксани Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №3293 від 13.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь Держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко