Постанова № 92495302, 27.10.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3154/20

Провадження № 3/661/1935/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07 серпня 2020 року о 04.00 години, в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, керував автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_2 та під час розвороту не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу у русі автомобілю BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі було механічно пошкоджено, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що 07 серпня 2020 року о 04.00 години в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, керуючи автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 50 км/год., та вирішивши здійснити маневр розвороту, знизив швидкість руху до 25 км/год., впевнився у безпечності такого маневру, увімкнув сигнал повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду та побачивши, що позаду нього на його смузі руху на дуже далекій відстані рухався автомобіль, він почав виконувати зазначений маневр і в той час коли виконуваний ним маневр був майже завершений (для повного завершення залишалось близько 30 см.), він відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля, від чого його авто було розвернуто на смугу зустрічного руху. При цьому автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_3 мав ушкодження: ліва передня частина та наявний гальмівний шлях довжиною 28 м., що зафіксовано у схемі місця ДТП, і свідчить про те, що авто рухалось на дуже великій швидкості, тому на його думку, саме з вини водія автомобіля BMW і сталась дане ДТП.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання захисника – адвоката Грицак О.С., про відкладення розгляду справи, в якому вона посилається на те, що ОСОБА_1 проживає в м. Києві, тому просить проводи судові засідання в режимі відеоконференції, суд залишає без задоволення, оскільки 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання з невідомих суду причин та при відкладенні розгляду справи наступна дата судового засідання, а саме 27 жовтня 2020 року була узгоджена із захисником, яка зазначила, що саме цього дня ОСОБА_1 перебуватиме в м. Нова Каховка, тому суд, враховуючи скороченні строки розгляду справи, передбаченні ч. 2 ст. 38 КУпАП, розцінює не явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, як спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та враховуючи відсутність клопотань про долучення нових доказів, виклик свідків, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 2 висновку судової автотехнічної експертизи №240/09.20 від 23 вересня 2020 року у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault регламентувалися вимогами п.п. 9.4, 10.4, 10.6, 10.1 Правила дорожнього руху, згідно з якими він повинен був перед початком маневру вліво не менше ніж за 50 м подати попереджувальний сигнал, перед початком розвороту завчасно перестроїтись на крайню ліву смугу руху даного напрямку, перед початком маневру вліво – переконатися, що це не створить перешкод для руху водіям, наступним попутно по проїзній частині даного напрямку, а при наявності слідуючого ззаду автомобіля BMW він повинен був відмовитись від виконання наміченого маневру розвороту аж до проїзду цим автомобілем даної ділянки дороги.

Діючи зазначеним вище чином, цей водій мав технічну можливість не створити перешкоду для руху водієві автомобіля BMW і, тим самим, мав технічну можливість запобігти настанню даного ДТП.

Згідно п. 2.3 «б», п.п. 9.4, 10.4, 10.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року, схемою місця події та висновку судової автотехнічної експертизи №240/09.20 від 23 вересня 2020 року.

При цьому, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Грицак О.С., а також висновок експерта в частинні порушення іншим учасникам дорожнього руху ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а матеріали про притягнення іншого учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності та визнання його вини не перебувають в провадженні цього суду, тому не можуть бути розглянуті при вирішенні даної справи.

Клопотання захисника – адвоката Грицак О.С., про допит в судовому засіданні експерта, яким надано висновок судової автотехнічної експертизи №240/09.20 від 23 вересня 2020 року, суд залишає без задоволення, оскільки поставленні на вирішення експерту питання були сформульовані, у відповідності до клопотання захисника та судом не корегувалися.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія – ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, Код отримувача ЄДРПОУ 37959517, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA578999980313090149000021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 09 листопада 2020 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 27 січня 2021 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 10 лютого 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна