Ухвала суду № 92495280, 28.10.2020, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа №: 659/781/20

Номер провадження 2-а/659/7/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича про визнання дій посадової особи інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича противоправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАМ № 3323635 від 22.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича про визнання дій посадової особи інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича противоправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАМ № 3323635 від 22.10.2020 року.

Пунктом 3 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає. Однак Постановою ВП ВС від 18.03.2020 року № 543/775/17 було здійснено відступлення від висновку Верховного Суду України (постанова від 13.12.2016 року провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скаргу у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до вище вказаного позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення по справі за згодою позивача може замінити належним відповідачем первісного відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідачем у справі виступає посадова особа суб`єкта владних повноважень, а саме інспектор патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Максимов Костянтин Сергійович.

Оскільки, позов пред`явлений позивачем до неналежного відповідача, а саме до посадової особи суб`єкта владних повноважень, а не суб`єкта владних повноважень, а тому суд роз`яснює позивачу про його право подати до суду заяву про заміну первісного відповідача на належного.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовна заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог КАС України, який діє на час подачі заяви.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Тому відповідно до ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича про визнання дій посадової особи інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича противоправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАМ № 3323635 від 22.10.2020 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Цесельська О. С.