Ухвала суду № 92495129, 24.09.2020, Високопільський районний суд Херсонської області

24.09.20

Справа № 652/741/20

Кримінальне провадження №12020230130000159

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Слідчий суддя Високопільського районного суду Херсонської області – суддя Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., за участю прокурора – Челишева А.С., за участю старшого слідчого – Коржак О.Г., за участю підозрюваного – ОСОБА_1 , за участю захисника – Галига О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Високопілля, клопотання старшого слідчого СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Коржак О.Г., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого, останній раз: 27.04.2020 року за вироком Херсонського апеляційного суду за ч.1 ст.310, ч.1 ст.71 КК України, строком на 6 місяців арешту, звільнений 19.08.2020 року за відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 року старший слідчий СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції Коржак О.Г., за погодженням з прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., звернулася до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ч.3 ст.185 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за № 12020230130000159 від 14.09.2020 року.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він, 11.09.2020 року, близько 19.00 год., переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, проник на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до будівлі нежитлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні телевізор марки «TOSHIBA», модель 21 CJ1RU, без пульту, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1934-МТ від 17.09.2020 року, становить в сумі 693 грн.34 коп., та бувший у використанні цифровий ефірний приймач марки «STRONG» SRT8500, з пультом керування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1934-МТ від 17.09.2020 року, становить в сумі 316 грн.67 коп, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинено матеріального збитку на загальну суму 1010 грн.01 коп.

Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Підставами для такої підозри є дані, добуті в ході досудового розслідування а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення наданої ОСОБА_2 від 14.09.2020 року, протокол огляду місця події від 14.09.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , протокол огляду від 14.09.2020 року, добровільно виданих ОСОБА_3 телевізора та тюнера, які належать ОСОБА_2 , Постановою про речові докази від 15.09.2020 року, якою телевізор та тюнер долучено як речові докази та передано на зберігання до Високопільського ВП, протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком судової товарознавчої експертизи №1934-МТ від 17.09.2020 року в якому зазначена вартість викраденого телевізора та тюнера, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

23.09.2020 р., ОСОБА_1 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінуємому кримінальному правопорушенні визнав, заперечує про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи тим, що він кається та більше не буде вчиняти правопорушень.

Захисник підозрюваного, адвокат Галига О.В. в судовому засіданні щодо вирішення питання про прийняття судом рішення по даному клопотанню покладається на розсуд суду.

За таких обставин, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані на особу підозрюваного, негативну характеристику за місцем проживання, вчинення декількох кримінальних правопорушень, будучи раніше засудженим за кримінальне правопорушення, судимість за що не знята та не погашена, що є підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, спробам перешкоджати кримінальному провадженню, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив злочини, будучи підозрюваним у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, але належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень; крім того перебуваючи на волі може негативно вплинути на об`єктивність розслідування справи та з метою уникнути від кримінальної відповідальності, в тому числі може негативно вплинути на свідків.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Ці вимоги, як встановлено в ході розгляду клопотання, є дотриманими.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також пояснення ОСОБА_1 , який просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, захисника, який покладається на розсуд суду, перевіривши надані матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі дані його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, наявність інших кримінальних справ, по яким проводиться досудове розслідування та судовий розгляд, а тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, враховуючи доведені в судовому засіданні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання старшого слідчого Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Коржак О.Г., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 192-194, 195, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Коржак О.Г., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 листопада 2020 року, включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Виконання даної Ухвали доручити СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Строк дії Ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання до 23 листопада 2020 року, включно

Визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 81080 (Вісімдесят одна тисяча вісімдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ЄДРПОУ 26283946, ДКСУ, м.Київ, рахунок №UA968201720355209001000001110, призначення платежу застава ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Визначити строк дії даної Ухвали до 23 листопада 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : В.М. Дригваль

Копію Ухвали отримав «___» вересня 2020 року підозрюваний _____Стасюк М.М.

Захисник _______ Галига О.В.