Ухвала суду № 92495033, 27.10.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2142/14-ц

№ провадження 6/647/35/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд

встановив:

У жовті 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Бериславського районного суд Херсонської області від 23.10.2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0282/08/11-КЕ від 14.08.2008 року, в сумі 89 781 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривню 40 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 897 гривень 81 копійка. 26.12.2014 року видано виконавчий лист №647/2142/14-ц, проте згідно відповіді на запит від 07.09.2020 року в Бериславському районному відділі ДВС виконавчий документ про стягнення заборгованості на примусовому виконані не знаходиться. Ухвалою Бериславського районного суд Херсонської області від 17.10. 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» у справі №647/2142/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №0282/08/11-КЕ від 14.08.2008 року. Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця зазначених виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку із перебуванням ПАТ Банк Форум на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились. Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Бериславського районного суд Херсонської області від 23.10.2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0282/08/11-КЕ від 14.08.2008 року, в сумі 89 781 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривню 40 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 897 гривень 81 копійка

Ухвалою Бериславського районного суд Херсонської області від 17.10.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» у справі №647/2142/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №0282/08/11-КЕ від 14.08.2008 року.

24.02.2020 року ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста направило до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій посилалось на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ Банк Форум на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначало, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Банк Форум до ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийму - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 05.03.2020 року, у задоволені заяви було відмовлено з підстав ненадання доказів втрати виконавчого листа та ненадання доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання. Зазначену ухвалу суду ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» в апеляційному порядку не оскаржувалали.

06.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» повторно звернулись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, посилаючись на ті ж самі обставини, що й в заяві від 24.02.2020 року. Окрім того, заявник додав копію листа Бериславського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) №14361 від 07.09.2020року, згідно кого виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором на примусовому виконані не знаходиться.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, чинного на час набрання рішенням законної сили, (далі - Закон №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

У відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавчого провадження (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суді застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції від 29 липня 1998 року п.37).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

12.09.2019 року ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, до якої долучило копію виконавчого листа №647/2142/14-ц, виданого 26.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 .

Зазначена обставина свідчить про те, що ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» отримала виконавчий лист від ПАТ Банк Форум, оскільки з нього була зроблена копія, яка надавалась суду в 2019 році при заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, заявником ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» не надано доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко