Постанова № 92494739, 28.10.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4070/20

Провадження № 3/577/1064/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,-

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2020 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 №001595/840 від 23.09.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 23.09.2020 о 19:30 год ОСОБА_1 на водоймі в районі с. Білоусівка Конотопського району Сумської області в порушення пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт., впіймав рибу: карась сріблястий – 14 шт., вагою 1,5 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на суму 238,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною четвертою статті 85 КУпАП, що передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, отже вважається повідомленим належним чином (а.с.1). При цьому клопотання про відкладення розгляду справи не подавалося, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 №001595/840, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника від 23.09.2020, приймальним актом від 29.09.2020, описом об`єктів лову, вилучених у порушника від 23.09.2020, розрахунком розміру шкоди від 23.09.2020, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2020.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Відповідно до статті 40 КУпАП шкода в розмірі 238 грн, завдана рибному господарству України, незаконним виловом водних ресурсів з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись статтями 40, 40-1, частиною четвертою статті 85, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки із сіткоснастевого матеріалу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 238 (двісті тридцять вісім) гривень шкоди, заподіяної рибному господарству України на рахунок UA288999980333189331000018506 ОТГ смт. Дубов`язівка 24062100, код отримувача 37784555, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Шергіна