Ухвала суду № 92494330, 22.10.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1418/1026/12

Провадж.№ 6/481/20/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження на стадії примусового виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.06.2012 року у цивільній справі № 1418/1026/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68-0041013/ФК-08 від 21.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222). Крім того, заявник просив видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 11.06.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 1418/1026/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68-0041013/ФК-08 від 21.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». 23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно, з умовами якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 68-0041013/ФК-08 від 21.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника - ОСОБА_1 відсутні. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Рішення суду від 11.06.2012 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Заявник посилається на те, що ним з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника, представник попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк», а також боржник ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки, що в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 1418/1026/12, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.06.2012 року ухваленим по цивільній справі № 1418/1026/12 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю: стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 68-0041013/ФК-08 від 21.08.2008 року, у розмірі 50796 гривень 12 копійок, а також стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 507 гривень 96 копійок судового збору.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 22.06.2012 року набрало законної сили.

23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 68-0041013/ФК-08 від 21.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДельтаБанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок ліквідації ПАТ «Дельта банк» та розпочато ліквідацію ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст.442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунття.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» новим стягувачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Що стосується вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить наступного.

За приписами ч.2 ст. 368 ЦПК України (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа може бути поновлено, у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п.п.17.1,17.2,17.4 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, що діє на теперішній час виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріалами справи підтверджується, що заочне рішення суду від 11.06.2012 року, яким стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 68-0041013/ФК-08 від 21.08.2008 року на суму в розмірі 50796 гривень 12 копійок, а також 507 гривень 96 копійок судового збору, набрало законної сили 22.06.2012 року. З заявою про видачу виконавчого листа, у встановлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) строк, ПАТ «Дельта Банк» до суду не зверталось, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду лише 29.09.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведені в заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про те, що строк пропущено в зв`язку з припиненням основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку, а також запровадженням процедури ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчудження великої кількості активів, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, суд вважає неспроможними та неповажними, оскільки оригінали виконавчих листів не видавались, а обставини, пов`язані з ліквідацією банку (первісного стягувача) розпочались через три роки, після винесення судом рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442, 433 ЦПК України, пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження на стадії примусового виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.06.2012 року у цивільній справі № 1418/1026/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68-0041013/ФК-08 від 21.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 50796 гривень 12 копійок та 507 гривень 96 копійок судового збору, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 27.10.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.