Ухвала суду № 92494232, 26.10.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2132/18

Провадження № 2-п/488/23/20 р.

У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання – Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, відповідач по справі – ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва 27.01.2020 року по цивільній справі № 488/2132/18 за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах Управління комунального майна Миколаївської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати та повернення майна.

Даним рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованість на загальну суму - 215 460,53 грн., із яких: 100 886, 56 грн. - заборгованість з орендної плати та 114 573, 97 грн. - неустойка; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Управління комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, загальною площею 63,30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у сумі - 4 994,00 грн.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, вона не отримувала повідомлення про виклик до суду, а відповідно, не мала можливості надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судове засідання керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 не з`явився, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, які не з`явилися, та не повідомили про причину неявки у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1)поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, а в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем (її представником) до заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення. Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Аналізуючи доводи відповідача та надані ним докази по справі, суд приходить до висновку, що він не довів обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, та не підтвердив їх належними та допустимими доказами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 з`являвся в судові засідання, та повідомлявся про дати наступних засідань, про що у матеріалах справі є розписки (арк. 47 та 49). Окрім того, відповідачем 01.08.2018 було подано відзив на позовну заяву. Адреси вказані позивачем в позовній заяві та адреси вказані у відзиві на позовну заяву, який був поданий ОСОБА_1 та заяві про перегляд заочного рішення, яка теж була подана ОСОБА_1 повністю співпадають. Отже всі судові повістки, повідомлення та заяви судом направлялись на вірну адресу (а.с. 43, 54, 67, 89,109).

Таким чином, відповідачеві було відомо про розгляд справи у відношенні неї в суді. Також, інформація про розгляд справ в суді є в

загальному доступі на офіційному сайті судової влади України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, оскільки відповідачем не доведено перед судом поважність причин її неприбуття у судове засідання та не повідомлено про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були надані суду до ухвалення зазначеного заочного рішення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.01.2020 року, винесеного по цивільній справі № 488/2132/18 за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах Управління комунального майна Миколаївської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати та повернення майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Селіщева