Ухвала суду № 92494150, 27.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1240/18

Провадження № 1-о/487/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви захисника Костенко Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника Костенко Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 р.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 р. приведено у відповідність вирок Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_1 у відповідність із законодавством України. Заявника перевели до Вознесенської виправної колонії (№72), де він з 07.08.2019 року продовжує відбувати покарання. Однак, при винесенні ухвали судом не враховано відповідності призначеного строку відбування покарання, а саме не враховано положень ст. 68 КК України при визначенні покарання, оскільки воно є більшим ніж дві третини від максимального покарання, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва захисником отримано лише 30.09.2020 року і стало відомо про викладені факти.

З метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було здійснено запит Голові Заводського районного суду м. Миколаєва на надання справи №487/1240/18, яка надана судді 27.10.2020.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу – Югри від 02.11.2016 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК Російської Федерації до дев`яти років шести місяців позбавлення волі.

11 листопада 2019 року за результатами розгляду клопотання адвоката Костенко Сергія Олександровича в інтересах засудженого ОСОБА_1 визначено порядок виконання покарання призначеного ОСОБА_1 за вироком Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу – Югри від 02.11.2016 року, приведеного у відповідність із законодавством України ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року.

Отже, достеменно встановлено, що адвокату Костенко С.О. та ОСОБА_1 було відомо про ухвалу від 29.03.2018 року і вони були ознайомлені з його змістом.

Однак, заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами було подано до суду лише 08 жовтня 2020 року.

При цьому, несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, що і було зроблено захисником, про що свідчить надана ним копія ухвали, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та засвідчена захисником 27.09.2019 р. (а.с. 87-88).

Враховуючи наведене, зазначеними доказами спростовується посилання захисника на те, що про зазначені ним в заяві обставинами йому стало відомо лише 30.09.2020 року.

Відповідно до пункту 4, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Однак, в порушення цих вимог, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заявлено клопотання про поновлення строку подання заяви. Крім того, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.3 ст.429 КПК України визначено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, заява захисника Костенко Сергія Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.372, 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Костенко Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич